Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsGoogle, Twitter, Facebook et d’autres entreprises technologiques alimentées par les médias sociaux ont esquivé une menace légale qui aurait pu faire sauter un trou énorme dans leurs modèles commerciaux.La Cour suprême des États-Unis a prononcé le sursis jeudi en rejetant une action en justice alléguant que les plateformes de médias sociaux devraient être tenues pour responsables d’avoir permis une attaque mortelle contre une boîte de nuit turque et renvoyé une autre affaire devant un tribunal inférieur. Ces décisions, intervenues trois mois après que la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans les cas, préservez une loi connue sous le nom de section 230 qui protège les services de médias sociaux d’être tenus responsables du matériel publié sur leurs plateformes. Sans la protection consistant en seulement 26 mots cachés dans une réforme plus large des télécommunications américaines adoptée en 1996, Google, Facebook et d’autres entreprises technologiques n’auraient probablement pas été en mesure de croître aussi gros qu’ils le sont maintenant. Et leurs perspectives d’avenir s’obscurciraient si leurs plateformes étaient dépouillées de leur immunité légale.Mais ce n’est pas parce que la Cour suprême a évité la question épineuse pour l’instant qu’il n’y aura pas d’autres affaires intentées qui pourraient entraîner des décisions défavorables sur toute la ligne. Les plaidoiries très médiatisées de cette année sur la question ont également mis en évidence le sentiment largement répandu que le Congrès devrait revoir une loi qui a été adoptée avant même que le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, ne soit adolescent.« Nous ne savons vraiment rien de ces choses. Vous savez, ce ne sont pas comme les neuf plus grands experts d’Internet », a déclaré la juge Elena Kagan à propos d’elle-même et de ses collègues lors des plaidoiries de février, tout en ajoutant que la question pourrait être mieux traitée par les législateurs américains. QU’EST-CE QUE L’ARTICLE 230 ?Si un site d’information vous traite à tort d’escroc, vous pouvez poursuivre l’éditeur en justice pour diffamation. Mais si quelqu’un publie cela sur Facebook, vous ne pouvez pas poursuivre l’entreprise – juste la personne qui l’a publié.C’est grâce à l’article 230 de la Communications Decency Act de 1996, qui stipule qu' »aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être traité comme l’éditeur ou l’orateur d’informations fournies par un autre fournisseur de contenu d’informations ».Cette phrase juridique protège les entreprises qui peut héberger des billions de messages d’être poursuivis dans l’oubli par quiconque se sent lésé par quelque chose que quelqu’un d’autre a publié – que sa plainte soit légitime ou non.Les politiciens des deux côtés de l’allée ont fait valoir, pour différentes raisons, que Twitter, Facebook et d’autres plateformes de médias sociaux ont abusé de cette protection et devraient perdre leur immunité – ou du moins doivent la gagner en satisfaisant aux exigences fixées par le gouvernement.L’article 230 permet également aux plateformes sociales de modérer leurs services en supprimant les publications qui, par exemple, sont obscènes ou violent les propres normes des services, tant qu’elles agissent de « bonne foi ».D’OÙ VIENT L’ARTICLE 230 ?L’histoire de la mesure remonte aux années 1950, lorsque les libraires étaient tenus pour responsables de la vente de livres contenant de l’« obscénité », ce qui n’est pas protégé par le premier amendement. Une affaire a finalement été portée devant la Cour suprême, qui a jugé que cela créait un « effet dissuasif » de tenir quelqu’un responsable du contenu de quelqu’un d’autre.Cela signifiait que les plaignants devaient prouver que les propriétaires de librairies savaient qu’ils vendaient des livres obscènes, a déclaré Jeff Kosseff, l’auteur de « Les vingt-six mots qui ont créé Internet », un livre sur l’article 230.Avance rapide de quelques décennies jusqu’à l’époque où l’Internet commercial prenait son envol avec des services comme CompuServe et Prodigy. Les deux proposaient des forums en ligne, mais CompuServe a choisi de ne pas modérer les siens, tandis que Prodigy, recherchant une image familiale, l’a fait.CompuServe a été poursuivi pour cela et l’affaire a été rejetée. Prodigy, cependant, a eu des ennuis. Le juge dans leur cas a statué qu’ils « exerçaient un contrôle éditorial – vous ressemblez donc plus à un journal qu’à un kiosque à journaux », a déclaré Kosseff.Cela n’a pas plu aux politiciens, qui craignaient que le résultat ne décourage les nouvelles sociétés Internet de modérer. Et la section 230 est née. »Aujourd’hui, il protège à la fois de la responsabilité pour les publications des utilisateurs et de la responsabilité pour toute réclamation pour modération de contenu », a déclaré Kosseff.QUE SE PASSE-T-IL SI LA SECTION 230 DISPARAÎT ? »La principale chose que nous faisons sur Internet, c’est de nous parler. Il peut s’agir d’e-mails, de réseaux sociaux, de babillards électroniques, mais nous nous parlons. Et beaucoup de ces conversations sont permises par la section 230, qui stipule que quiconque nous permet de nous parler n’est pas responsable de nos conversations », a déclaré Eric Goldman, professeur à l’Université de Santa Clara spécialisé dans le droit de l’internet. « La Cour suprême pourrait facilement perturber ou éliminer cette proposition de base et dire que les personnes qui nous autorisent à nous parler sont responsables de ces conversations. À ce moment-là, ils ne nous permettront plus de nous parler.Il y a deux résultats possibles. Les plateformes pourraient devenir plus prudentes, comme Craigslist l’a fait après l’adoption en 2018 d’une loi sur le trafic sexuel qui a créé une exception à l’article 230 pour le matériel qui « favorise ou facilite la prostitution ». Craigslist a rapidement supprimé sa section « Rencontres », qui n’était pas du tout destinée à faciliter le travail du sexe. Mais l’entreprise ne voulait prendre aucun risque. »Si les plateformes n’étaient pas à l’abri de la loi, elles ne risqueraient pas la responsabilité légale qui pourrait découler de l’hébergement des mensonges, de la diffamation et des menaces de Donald Trump », a déclaré Kate Ruane, ancienne conseillère législative principale de l’American Civil Liberties Union qui travaille maintenant pour PEN Amérique.Autre possibilité : Facebook, Twitter, YouTube et d’autres plateformes pourraient abandonner complètement la modération et laisser prévaloir le plus petit dénominateur commun.De tels services non surveillés pourraient facilement se retrouver dominés par des trolls, comme 8chan, un site tristement célèbre pour son contenu graphique et extrémiste.Toute modification de l’article 230 est susceptible d’avoir des effets d’entraînement sur le discours en ligne dans le monde entier. »Le reste du monde réprime Internet encore plus rapidement que les États-Unis », a déclaré Goldman. « Nous avons donc un pas de retard sur le reste du monde en termes de censure d’Internet. Et la question est de savoir si nous pouvons même tenir le coup par nous-mêmes.——AP Technology Writer Michael Liedtke a contribué à cette histoire.
Source link -57
Customize this title in frenchPourquoi la Cour suprême sur la pointe des pieds devant un bouclier clé des médias sociaux aide Big Tech
