Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsS’il est faux de vouloir vivre dans un quartier bucolique largement peuplé de personnes qui peuvent confortablement se permettre des prix de logement exorbitants, la plupart des Américains ne veulent pas avoir raison.C’est le défi central auquel est confronté le mouvement YIMBY (« Yes in My Backyard »), un ensemble idéologiquement diversifié d’universitaires, de décideurs et d’activistes de base engagés dans l’idée simple et désarmante que la construction de nouvelles maisons dans les villes les plus prospères du pays serait être une très bonne chose à faire. En tant que projet intellectuel, YIMBYism a connu un succès retentissant, et pour cause. Les preuves que l’augmentation de l’offre de logements pour répondre à la demande de logements peuvent favoriser la croissance économique et stimuler la mobilité ascendante sont accablantes. Il existe même des preuves provisoires suggérant que la limitation de la réglementation locale de l’utilisation des terres pourrait aider à inverser l’effondrement du mariage parmi les familles de la classe ouvrière, ce qui n’est pas une mince affaire. Parmi les économistes et les juristes qui travaillent sur l’utilisation locale des terres, le débat sur la réforme du zonage est essentiellement terminé.Pourtant, le mouvement YIMBY n’a pas réussi à surmonter le scepticisme profondément enraciné parmi les électeurs, qui ont l’intuition que de nouvelles maisons signifient de nouveaux voisins, et que de nouveaux voisins peuvent signifier de nouveaux maux de tête.Considérez la Californie, où les législateurs de YIMBY ont fait leurs plus grands progrès. Depuis 2016, la législature de l’État de Californie a adopté une série de mesures anticipant certaines des réglementations locales les plus flagrantes en matière d’utilisation des sols, provoquant un boom des logements accessoires. Mais malgré les preuves irréfutables d’une crise de l’abordabilité du logement, une crise qui continue de chasser des centaines de milliers de familles à revenu faible et moyen de l’État, de nombreux Californiens sont farouchement opposés à la récente poussée du logement, à tel point qu’il y a un danger réel que les électeurs adoptent une mesure de vote en 2024 annulant les réformes.Jerusalem Demsas : la Californie n’est pas spécialePour comprendre pourquoi les électeurs californiens se sont avérés si difficiles à convaincre, l’Initiative Chan Zuckerberg, l’un des principaux champions philanthropiques du YIMBYisme, a commandé une série de groupes de discussion et d’enquêtes, aboutissant à un rapport publié l’année dernière. Selon les auteurs, « la plupart des locataires et des propriétaires que nous avons entendus ont exprimé leur méfiance à l’égard des solutions de logement abordable dans leur quartier, craignant que cela n’entraîne des délits, du bruit, des déchets, des décharges illégales et un manque général d’entretien de la propriété. ” De plus, bien qu’une grande majorité de personnes interrogées « aient largement adopté la diversité comme une caractéristique actuelle ou une aspiration de leur quartier », elles ont exprimé un profond malaise à l’idée d’avoir des voisins nettement plus pauvres qu’eux.Ce scepticisme n’est pas propre au Golden State. En janvier de cette année, la gouverneure Kathy Hochul a dévoilé le « New York Housing Compact », un ensemble ambitieux de réformes visant à stimuler la production de logements à New York et dans ses banlieues notoirement chères. En mai, le Housing Compact était mort. Les propositions de réforme du zonage à l’échelle de l’État du Colorado, de l’Arizona et du Texas ont également échoué.Rien de tout cela ne signifie que le YIMBYisme est voué à l’échec. Mais si les YIMBY veulent pousser plus d’Américains dans leur direction, ils feraient bien de courir moins et d’écouter plus.Convaincus de leur droiture, certains des YIMBY les plus ardents ont adopté une posture moralisatrice, dénonçant les propriétaires récalcitrants comme des snobs ou des fanatiques, et appelant à des mesures législatives radicales qui priveraient les gouvernements locaux de leur autorité en matière d’utilisation des terres et limiteraient davantage la capacité des propriétaires à choisir ses locataires. Le nouveau livre de Richard Kahlenberg, Excluest un parfait concentré de cette sensibilité.Mieux connu pour sa critique à contre-courant des préférences raciales dans les collèges sélectifs, Kahlenberg a consacré sa vie publique à plaider en faveur de l’intégration raciale et économique. Non content de faire un plaidoyer prudentiel contre le zonage d’exclusion qui pourrait faire appel à l’intérêt personnel des propriétaires, Exclu soutient que la pratique est un outrage moral – classiste et implicitement raciste également – et que nous avons besoin d’une campagne morale pour l’éradiquer, soutenue par toute la force du gouvernement fédéral, sur le modèle de la lutte contre Jim Crow au siècle précédent. À cette fin, Kahlenberg appelle à une loi sur le logement équitable économique qui permettrait aux poursuites judiciaires de contester les politiques de zonage pour discrimination contre les pauvres ou ayant un impact disparate inutile par classe, les juges décidant ce qui compte comme nécessaire. Cela équivaudrait à une interdiction fédérale de facto du zonage unifamilial, menacerait également d’innombrables autres politiques de zonage et fonctionnerait, en grande partie, en intimidant les gouvernements locaux avec la menace de poursuites coûteuses basées sur des normes juridiques vagues et subjectives.Bien que cette ligne d’arguments résonne certainement auprès d’un certain nombre de progressistes de la justice sociale, il est peu probable qu’elle persuade les propriétaires et les locataires anxieux qui redoutent la perspective d’un changement de quartier. Chris Elmendorf, professeur de droit de l’utilisation des terres à l’UC Davis, a averti que l’encadrement de la réforme du zonage comme une question de justice économique risque de se retourner contre lui. Les banlieusards aisés d’aujourd’hui pourraient être mécontents de la suggestion qu’ils sont coupables d’animosité raciale, mais ils sont tout à fait à l’aise d’être accusés de préjugés de classe daltoniens.Les opposants à de nouveaux logements dans leur arrière-cour ne sont peut-être pas particulièrement éclairés, mais ils ne sont pas non plus délirants. Le zonage d’exclusion est, comme son nom l’indique, une stratégie d’amélioration de l’assiette fiscale locale en déployant une régulation locale de l’occupation des sols pour attirer les riches et dissuader les pauvres. Les services publics locaux aux États-Unis sont en grande partie financés par les taxes foncières locales et d’autres recettes municipales, telles que les taxes de vente et les frais de stationnement et d’assainissement. Nul besoin d’être un snob haineux pour reconnaître que si certains nouveaux arrivants génèrent plus de revenus locaux qu’ils n’en reçoivent en services, d’autres non.En effet, ces pressions fiscales locales sont sans doute la force centrale qui façonne la géographie métropolitaine fragmentée de l’Amérique. Comme l’affirme l’économiste de Princeton Leah Boustan dans Compétition en Terre Promise, la « fuite blanche » de l’après-guerre a été motivée en grande partie par ces préoccupations budgétaires. Alors que les migrants noirs pauvres se dirigeaient vers les centres urbains du nord-est, du Midwest et de l’ouest, un grand nombre de familles blanches plus aisées se sont déplacées vers des juridictions suburbaines avec des revenus moyens plus élevés que les villes qu’elles ont laissées derrière elles. Une partie de cette émigration était sans aucun doute motivée par la réticence des Blancs à vivre aux côtés de voisins noirs, mais comme les villes américaines étaient si intensément ségrégées à cette époque, la plupart des fuites provenaient de quartiers restés exclusivement blancs. Les départs urbains de ces quartiers blancs étaient moins motivés par la peur du brassage social avec les voisins noirs que par la peur du brassage fiscal avec des voisins à faible revenu qui avaient des besoins et des priorités différents. « Déménager en banlieue », écrit Boustan, « a permis aux ménages blancs de s’isoler de l’ensemble changeant des biens publics locaux et des obligations fiscales offerts dans la ville centrale ».Lire: Le vol blanc n’a jamais pris finCompte tenu de ces puissantes incitations fiscales, le NIMBYisme dans les petites juridictions suburbaines est presque inévitable. Plutôt que de s’attendre à ce que la persuasion morale change la politique de zonage dans ces communautés, les YIMBY feraient bien d’adopter une approche plus humble et réaliste, une approche qui s’efforce de rencontrer les NIMBY de banlieue à mi-chemin.Un moyen simple de convaincre les propriétaires de banlieue est de faire avancer les réformes du logement qui les aident à créer de la richesse, comme l’a recommandé Elmendorf. La légalisation des logements accessoires, par exemple, enrichit les propriétaires ordinaires, qui jouissent de plus de sympathie publique que les promoteurs à grande échelle, équitablement ou non, et qui peuvent être mobilisés contre les frais d’impact municipaux qui augmentent les coûts et les procédures de…
Source link -57
Customize this title in frenchPourquoi la justice YIMBY se retourne contre lui
