Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Islamabad, Pakistan – Une nouvelle crise constitutionnelle est apparue au Pakistan, englouti depuis des mois dans une autre crise politique qui ne montre aucun signe d’apaisement.
Mardi, le gouvernement a présenté un projet de loi à l’Assemblée nationale, la chambre basse du parlement, visant à limiter les pouvoirs de la Cour suprême, qui, selon le Premier ministre Shehbaz Sharif, créait « l’instabilité politique » dans le pays.
La législation, appelée loi de 2023 sur la Cour suprême (pratique et procédure), est intervenue après que le tribunal supérieur a pris un avis «suo motu» de la Commission électorale du Pakistan (ECP) retardant les élections provinciales au Pendjab, la province la plus peuplée du pays.
Il y a suo motu lorsqu’un tribunal prend lui-même connaissance d’une question qu’il juge être d’intérêt public et engage une procédure à ce sujet.
Voici tout ce que vous devez savoir :
Qu’a fait le gouvernement?
L’Assemblée nationale a adopté mardi une résolution accusant la Cour suprême d' »activisme judiciaire » et réclamant sa « non-ingérence » dans les affaires liées à l’ECP.
« Cette maison estime qu’une intrusion inutile du pouvoir judiciaire dans les affaires politiques est la principale cause de l’instabilité politique », a déclaré la résolution.
Le projet de loi présenté au parlement vise à amender les lois concernant la conduite de la plus haute cour et suggère de mettre en place un panel de trois membres dirigé par le juge en chef pour prendre les affaires suo motu.
Qu’est-ce qui a déclenché la bataille entre le gouvernement et le tribunal ?
La genèse de l’affrontement est la destitution de l’ancien Premier ministre Imran Khan du pouvoir par un vote de confiance parlementaire en avril de l’année dernière.
Khan, qui dirige le parti pakistanais Tehreek-e-Insaf (PTI), a lancé une campagne dans tout le pays pour exiger des élections nationales immédiates, autrement prévues plus tard cette année.
Le gouvernement ayant rejeté sa demande, l’icône du cricket de 72 ans devenu politicien a décidé de dissoudre les assemblées provinciales des provinces du Pendjab et de Khyber Pakhtunkhwa en janvier.
Cette décision faisait partie de la tentative de Khan de forcer les élections, puisque le Pakistan organise historiquement les élections provinciales et nationales ensemble.
Cependant, selon la constitution pakistanaise, les élections doivent avoir lieu dans les 90 jours suivant la dissolution d’une assemblée législative.
Mais une impasse est apparue lorsque l’ECP n’a pas annoncé de calendrier électoral, obligeant le président Arif Alvi, membre du PTI de Khan, à déclarer unilatéralement le 9 avril comme date du scrutin dans les deux provinces.
Trois jours plus tard, alors que les observateurs mettaient en doute la légalité de l’annonce d’Alvi, le juge en chef du Pakistan Umar Ata Bandial a décidé le 23 février de prendre un avis suo motu de la question et a ouvert une audience de son propre chef.
Après que quatre juges se soient récusés du banc initial de neuf juges constitué pour entendre la question, la Cour suprême le 1er mars, dans un verdict de 3 contre 2, a ordonné à l’ECP de remplir son obligation constitutionnelle et d’annoncer un calendrier électoral pour les provinces du Pendjab et de Khyber Pakhtunkhwa. .
Deux jours plus tard, le 3 mars, l’ECP a déclaré que le vote dans la province du Pendjab se tiendrait le 30 avril.
Mais l’organisme de vote la semaine dernière a retiré son calendrier, affirmant qu’il était impossible de tenir le vote en avril en raison de problèmes de sécurité et financiers. Il a annoncé le 8 octobre comme nouvelle date du scrutin au Pendjab.
Un PTI furieux s’est adressé à la Cour suprême, qui débat actuellement de la légalité de la décision de l’ECP. Cela a forcé le gouvernement à proposer une résolution contre le tribunal lui-même.
Que disent les juristes ?
Certains juristes sont d’avis que si les amendements proposés par le gouvernement pour réduire les pouvoirs de la Cour suprême sont les bienvenus, la façon dont le parlement procède est discutable.
«Ce que le gouvernement essaie de faire, c’est quelque chose qui aurait dû être fait il y a longtemps. Cependant, la façon dont ils le font est problématique », a déclaré Abuzar Salman Niazi, avocat et expert constitutionnel basé à Lahore, à Al Jazeera.
Niazi a déclaré que la plupart des changements proposés par le gouvernement sont des amendements constitutionnels, qui nécessitent une majorité des deux tiers au parlement, ce qui manque au gouvernement Sharif.
Il a également remis en question le calendrier du projet de loi. « Il semble qu’ils fassent cela uniquement pour faire pression sur le juge en chef du Pakistan », a-t-il déclaré.
« Une simple loi du Parlement visant à réglementer le pouvoir judiciaire en ce qui concerne le droit procédural et matériel pourrait être en conflit avec l’indépendance du pouvoir judiciaire qui est une structure de base de notre constitution. Les tribunaux peuvent l’annuler s’il est examiné ou contesté par un tribunal », a-t-il ajouté.
Cependant, Salaar Khan, un avocat et expert constitutionnel basé à Islamabad, a déclaré à Al Jazeera qu’il ne pensait pas que l’amendement proposé réduirait les pouvoirs de la Cour suprême.
« Ce projet de loi ne concerne que la restructuration du pouvoir. C’est actuellement la seule prérogative du juge en chef de la cour de prendre des avis suo motu. On pourrait soutenir que la proposition vise à élargir le rôle d’autres juges également, car la Cour suprême n’est pas définie uniquement comme le juge en chef, mais aussi comme d’autres juges », a-t-il déclaré.
Niazi a déclaré que le gouvernement aurait dû essayer de faire pression sur le tribunal pour qu’il apporte les changements qu’il souhaite au lieu de déposer un projet de loi au parlement.
«Le gouvernement propose de modifier les règles de la Cour suprême, qui est le travail de la cour suprême elle-même. Que se passe-t-il si le tribunal se penche sur une question de règles et de procédure parlementaires demain et commence à dicter la manière dont le parlement doit mener ses affaires ? Il aurait été préférable de laisser la Cour suprême modifier ses propres règles et procédures », a-t-il ajouté.