Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Dix-sept pays du Sud ont exprimé leur exaspération face à la législation anti-déforestation de l’Union européenne et à l’impact qu’elle pourrait avoir sur leurs exportations de matières premières telles que le soja, l’huile de palme, le cacao, la viande bovine, le café ou le bois. Les ambassadeurs de 17 pays ont décrit la réglementation de l’UE sur les produits sans déforestation (EUDR) comme un « système d’évaluation unilatéral intrinsèquement discriminatoire et punitif qui est potentiellement incompatible avec les obligations de l’OMC » dans une lettre envoyée aux responsables de la Commission européenne et du Parlement au début du mois. PUBLICITÉLes signataires – Argentine, Brésil, Bolivie, Colombie, République dominicaine, Équateur, Ghana, Guatemala, Honduras, Indonésie, Côte d’Ivoire, Malaisie, Mexique, Nigeria, Paraguay, Pérou et Thaïlande – ont appelé à une modification de la législation et » dialogue ouvert » sur d’éventuelles mesures d’atténuation, notamment pour aider les petites et moyennes entreprises.L’EUDR, entré en vigueur fin juin, établit des critères spécifiques concernant la traçabilité, la certification et les procédures douanières pour les produits entrant sur le marché intérieur de l’UE afin d’interdire les importations de produits conduisant à la déforestation ou à la dégradation des forêts.Les opérateurs et commerçants disposent de 18 mois pour s’adapter aux règles EUDR, avec une période d’adaptation plus longue pour les micro et petites entreprises.Le nouveau système de classification »La législation est unilatérale, car elle a été créée sans dialogue efficace avec les pays producteurs et sans être soutenue par aucun accord négocié au niveau international », a écrit Pedro Miguel da Costa e Silva, l’ambassadeur du Brésil auprès de l’UE, à Euronews. »Nous sommes partenaires de l’UE dans divers forums environnementaux multilatéraux et à l’OMC. Nous espérions une approche plus coopérative », a-t-il ajouté, soulignant que le Brésil est « le plus grand fournisseur externe de produits agricoles de l’UE ».Il a déploré le nouveau système de classification dont dépend la loi, qui, selon lui, se concentre principalement sur les produits agricoles et qui classe les pays en catégories de risque – élevé, faible et standard. Selon lui, cela impose des conditions différenciées pour l’accès au marché européen.Pour l’Indonésie, l’un des plus grands exportateurs mondiaux de produits du bois, d’huile de palme, de cacao et de café, la loi de l’UE ne tient pas compte des efforts de ces pays pour équilibrer la conservation de la nature avec les moyens de subsistance de la population et ne parvient pas à leur fournir un accès adéquat à l’expertise, à l’assistance financière et technique. . »Avec ce système d’évaluation unilatéral, l’UE donnera un cachet à n’importe quel pays, qu’il soit partisan de l’environnement ou opposant, ignorant dans une certaine mesure ses efforts pour lutter contre le changement climatique et la déforestation dans sa région », a déclaré Andri Hadi, l’ambassadeur d’Indonésie. à l’UE, a déclaré. »L’approche unique de l’UE à laquelle adhère le EUDR ne prend pas en considération les différences et les spécificités de chaque pays, qu’il s’agisse de la flore, de la faune ou de ses habitants et de ses traditions », a-t-il ajouté.La lettre va même jusqu’à suggérer que la législation sera non seulement inefficace dans ses efforts visant à protéger les forêts du monde entier, mais qu’elle entraînera des dommages collatéraux tels qu’une pauvreté accrue, un détournement de ressources et un obstacle à la réalisation des objectifs de développement durable des Nations Unies en 2030.La Commission européenne est consciente de ces préoccupations mais rejette ce label discriminatoire, car « il sera également appliqué aux producteurs nationaux », a déclaré à Euronews Daniela Stoycheva, attachée de presse de Virginijus Sinkevičius, commissaire européen à l’environnement, aux affaires maritimes et à la pêche.PUBLICITÉ »Par conséquent, il sera mis en œuvre d’une manière équitable qui ne constitue pas une discrimination arbitraire ou injustifiable pour les producteurs de pays tiers, ni une restriction déguisée au commerce. Il a été conçu pour être pleinement compatible avec les règles de l’Organisation mondiale du commerce », a-t-elle ajouté. .Il est peu probable que l’UE modifie la loiL’exécutif de l’UE a déclaré que le dialogue allait être renforcé, tant au niveau bilatéral que dans les forums multilatéraux et, dans le cas de l’Indonésie et de la Malaisie, par le biais d’un groupe de travail dédié.Mais il ne fait aucun doute que les institutions bruxelloises n’ont aucune envie de changer la loi. »À l’heure actuelle, le règlement fait loi dans l’UE et sa modification nécessiterait un long processus de procédure législative ordinaire de l’UE – une perspective qui n’est actuellement pas envisageable », a déclaré David Kleimann, un responsable politique. analyste du groupe de réflexion Bruegel, a déclaré à Euronews. »Le Service européen pour l’action extérieure est actuellement fortement engagé dans la communication des exigences de conformité du règlement à l’OMC et dans les pays les plus concernés. La question est réellement de savoir si l’UE peut mettre en place des mesures d’accompagnement suffisantes pour maintenir les coûts de mise en conformité à un faible niveau. et les moyennes entreprises sont faibles », a-t-il déclaré.PUBLICITÉLe Parlement européen, l’un des moteurs des politiques européennes plus ambitieuses de lutte contre le changement climatique, n’est pas non plus favorable à cette idée, car les forêts sont essentielles au stockage du dioxyde de carbone.Pour Bernd Lange (S&D, Allemagne), président de la commission parlementaire du commerce international, la loi « envoie un message clair au monde selon lequel nous sommes prêts à assumer nos responsabilités et à travailler activement à des solutions ». »Tout cela ne peut se produire que dans le cadre d’un véritable partenariat. Montrer du doigt et donner des leçons ne servira à rien et ne correspond pas à l’approche européenne. » »Dans (la) législation elle-même, l’accent est mis sur l’action commune. Par exemple, nous avons créé un groupe de travail avec l’Indonésie pour la mise en œuvre conjointe de la législation, et nous avons discuté de la mise en œuvre conjointe et des certifications au Brésil, où nous avons également mis en place un projet de passerelle mondiale pour la traçabilité », a ajouté Lange.Cela pourrait-il être soumis à un arbitrage à l’OMC ?Le principal moteur de la déforestation mondiale est l’expansion des terres agricoles et le sujet alimente un débat politique très intense, y compris au sein de l’UE, comme l’a montré la récente débâcle de la loi sur la restauration de la nature qui a opposé les écologistes aux agriculteurs.PUBLICITÉAvec cette loi, l’UE, grand consommateur de matières premières agricoles, veut non seulement réduire son rôle commercial dans la destruction des forêts, mais aussi prouver au monde ses engagements climatiques. Les partenaires mondiaux avertissent cependant que l’UE doit se montrer plus diplomatique dans ses efforts, d’autant plus qu’elle doit renforcer ses alliances si elle veut devenir moins dépendante de certains pays, comme la Chine, pour l’accès à des ressources naturelles cruciales.L’ambassadeur indonésien a appelé à éviter toute « perturbation commerciale », ajoutant que « pour le moment, il est trop tôt pour porter l’affaire devant l’OMC car la réglementation n’est pas encore appliquée ». Il a toutefois ajouté que « cela reste une option et un dernier recours ».Son homologue brésilien a déclaré qu’il « attend de l’UE qu’elle soit ouverte à un dialogue efficace et réel, sur un pied d’égalité, avec les pays producteurs, ce qui implique de réglementer la législation de manière raisonnable, en reconnaissant les pratiques de production durables des pays producteurs ». »Il faut être extrêmement prudent dans le processus de classification des produits et des pays. La réalité ne s’adaptera pas à la législation. C’est la législation qui doit prendre en compte et s’adapter à une réalité très complexe et diversifiée », a-t-il ajouté.Pour l’analyste Kleiman, « la lettre doit être considérée comme un appel à l’aide désespéré que l’UE devrait prendre très au sérieux » afin d’apaiser le fait qu’elle propose une réglementation « unilatérale » qui violerait les obligations de non-discrimination en vertu du Droit de l’OMC.Néanmoins, a-t-il ajouté, il est peu probable qu’un processus de l’OMC apporte grand-chose aux plaignants comme « une exception générale du GATT de l’OMC pour les politiques qui sont efficaces pour protéger les ressources naturelles épuisables contre l’épuisement ».
Source link -57
Customize this title in frenchPourquoi les pays du Sud s’opposent à la loi anti-déforestation de l’UE
