Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLorsque mes alertes Google ont retenti la semaine dernière, je savais que la citoyenneté fondée sur le droit d’aînesse faisait de nouveau la une des journaux. Mon intérêt pour les débats sur le droit d’aînesse est professionnel et constant : je suis un historien qui a publié en 2018 un livre, Citoyens du droit de naissancequi retrace cette approche de l’appartenance nationale depuis ses origines dans les débats entre Noirs américains au début du XIXe siècle jusqu’en 1868, lorsque la ratification du quatorzième amendement établit que, à quelques exceptions près, toute personne née sur le sol américain est un citoyen.Lundi, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, cherchant à faire avancer sa campagne présidentielle, a promis de renverser plus d’un siècle et demi de lois et de politiques et, comme il l’a dit dans un communiqué, de « mettre fin à l’idée que les enfants d’étrangers illégaux ont le droit à la citoyenneté du droit d’aînesse s’ils sont nés aux États-Unis. Quelques jours plus tard, une porte-parole d’une autre candidate présidentielle du GOP, Nikki Haley, a déclaré qu’elle « s’oppose à la citoyenneté du droit d’aînesse pour ceux qui entrent illégalement dans le pays », et la campagne de l’entrepreneur Vivek Ramaswamy a déclaré qu’il réformerait le droit d’aînesse en ajoutant de nouvelles exigences en matière de citoyenneté. Ayant vécu plus d’une telle explosion ces dernières années – la première en 2018, lorsque le président de l’époque, Donald Trump, a proposé de supprimer le droit d’aînesse – je sais que toute promesse de transformer notre régime de citoyenneté déclenchera à coup sûr un débat.Mais de quoi, devrions-nous nous demander, ce débat porte-t-il vraiment ? Pourquoi revient-il sans cesse ? Lorsque nous parlons de citoyenneté fondée sur le droit d’aînesse, nous parlons de démocratie – son élément fondamental qui accorde un statut égal à toute personne née dans ce pays et leur accorde à tous les mêmes droits de citoyenneté.Passons brièvement en revue. Bien que la Constitution de 1787 n’interdisait pas aux Noirs américains d’obtenir la citoyenneté, elle n’indiquait pas non plus clairement ce qui faisait de toute personne un citoyen. Le résultat a été que les Noirs américains ont reçu un traitement profondément inégal devant la loi; la plupart des autorités penchaient pour l’idée que la couleur, avec ses liens implicites avec le statut d’esclave, disqualifiait les Noirs américains de la citoyenneté. Les militants noirs ont mené une longue campagne en faisant valoir que, au regard de la Constitution et du point de vue des droits naturels, les Noirs étaient des citoyens du fait de leur naissance sur le sol américain.Martha S. Jones : les véritables origines de la citoyenneté fondée sur le droit d’aînesseIl est notoire que la Cour suprême des États-Unis, dans l’affaire de 1857 Dred Scott contre Sandford, a conclu que la citoyenneté était hors de portée des Noirs américains; leur course les a disqualifiés. Pendant la guerre civile et la reconstruction , les législateurs ont remédié à cette circonstance: d’abord dans un avis de 1862 du procureur général Edward Bates , puis dans la loi sur les droits civils de 1866 et enfin dans la première clause du quatorzième amendement , qui a installé le droit d’aînesse dans la Constitution, garantissant que les Noirs et tous ceux nés aux États-Unis étaient des citoyens.Aujourd’hui, les appels à supprimer la citoyenneté fondée sur le droit d’aînesse sont, en grande partie, un théâtre politique, souvent un moyen de projeter une position dure sur l’immigration. DeSantis n’a décrit qu’une stratégie très vague, affirmant qu’il « forcerait les tribunaux et le Congrès à enfin s’attaquer à cette politique ratée ». Trump, lui aussi, était léger sur les détails. Malgré tout le bruit que son administration a généré autour de la suppression de la citoyenneté du droit d’aînesse, ce qu’il a menacé de faire à plusieurs reprises en tant que président, rien n’en est sorti. Le sens du quatorzième amendement tel que nous le connaissions avant l’ère Trump reste inchangé.Les promesses de campagne visant à mettre fin à la citoyenneté du droit d’aînesse pourraient attirer l’attention des gens, mais les législateurs ont maintenu cet objectif en vie dans d’autres quartiers. Ce qui est moins connu, par exemple, c’est comment, à chaque session du Congrès de 2007 à 2021, un représentant républicain a introduit ce qu’on appelle le Birthright Citizenship Act. La législation aurait redéfini le sens d’une clause mineure du quatorzième amendement – une clause qui limite le statut de droit d’aînesse aux personnes «soumises à la juridiction» des États-Unis. En 1868, cette exception excluait les enfants des diplomates en visite et ceux des nations souveraines amérindiennes. Aujourd’hui, certains législateurs proposent d’élargir à nouveau le sens de cette clause en définissant les enfants comme soumis à la juridiction américaine, et donc comme citoyens du droit d’aînesse, uniquement lorsqu’ils ont un parent qui est citoyen ou ressortissant américain, un résident permanent résidant aux États-Unis, ou un étranger en service actif dans les forces armées. Au Congrès, l’opposition au droit d’aînesse mijote en veilleuse, mais elle exige notre vigilance de peur qu’elle ne déborde.Lorsque les politiciens contestent le droit d’aînesse, ils soulèvent également des questions juridiques sur l’endroit où réside le pouvoir d’interpréter le quatorzième amendement. Trump a suggéré qu’avec son autorité, telle qu’elle est exercée par un décret, il pourrait réinterpréter qui est soumis à la juridiction des États-Unis et donc un citoyen de droit de naissance. Les membres du Congrès ont également estimé que cet organe peut légiférer sur le sens de l’amendement. De nombreux commentateurs juridiques soutiennent à juste titre que la Cour suprême des États-Unis a le dernier mot en ce qui concerne le sens de la Constitution. Notre Cour récemment constituée n’a pas été testée sur la question du droit d’aînesse, et nous devons tenir compte de la possibilité qu’elle puisse s’en remettre au Congrès ou au président lorsqu’il s’agit d’interpréter sa signification.Garrett Epps: Le quatorzième amendement ne peut pas être révoqué par décret exécutifLorsque Trump a promis pour la première fois d’annuler le droit d’aînesse, j’étais principalement préoccupé par la façon dont les immigrants et leurs enfants nés aux États-Unis seraient lésés par un tel changement. Aujourd’hui, cette inquiétude occupe toujours une place importante dans mon esprit, mais mes préoccupations se sont élargies. Les appels à annuler le droit d’aînesse, bien que formulés en termes de réforme de l’immigration, visent en fin de compte à annuler un précepte clé de notre démocratie : l’accès équitable à la citoyenneté. Le droit à la naissance établit une barre égale lorsqu’il s’agit d’être citoyen – tous ceux qui sont nés ici sont soumis au même test de seuil, peu importe de qui ils descendent. Il garantit que, pour les personnes nées aux États-Unis, la citoyenneté ne sera pas conférée en fonction de leur politique, de leur race, de leur religion, de leur culture, de leur sexe ou de leur sexualité. Le droit de naissance protège ceux qui sont nés ici de dirigeants politiques qui accorderaient la citoyenneté en récompense ou la refuseraient en guise de punition.L’exercice de la citoyenneté comme une arme est précisément ce que le quatorzième amendement a été conçu pour empêcher. En 1868, le droit d’aînesse annula le Dr. Scott décision. Il garantissait que le droit des Noirs américains d’appartenir à cette nation n’était ni ouvert au débat ni susceptible de caprices politiques changeants. Depuis sa ratification, le quatorzième amendement a garanti l’appartenance de certains des plus vulnérables d’entre nous, y compris des générations d’enfants nés de parents immigrés. Il a protégé des personnes marginalisées, méprisées et impopulaires qui, une fois nées ici, n’ont pas à craindre l’exil ou le bannissement. La citoyenneté fondée sur le droit de naissance a toujours été une solution plutôt qu’un problème, et notre démocratie dépend de ce qu’elle reste ainsi.
Source link -57
Customize this title in frenchPourquoi les républicains continuent d’appeler à la fin de la citoyenneté du droit de naissance
