Customize this title in frenchPoursuite collective intentée contre Apple à propos d’iCloud

a réussi à proposer différents sujets ces derniers temps. Pomme un jour il est loué, le lendemain il est rabaissé. Malheureusement aujourd’hui aussi a été renversé Nous sommes confrontés à l’un des problèmes. La marque, qui s’entête de manière frustrante à changer, ne le fait pas seulement dans ses aspects préférés. Il s’accroche aussi obstinément à ses aspects impopulaires.

Les utilisateurs sont l’un de ces aspects, en particulier Tourner autour d’iCloud a poursuivi Apple pour une fonctionnalité. Au cœur de l’affaire, les utilisateurs ont déclaré que l’espace libre offert était délibérément maintenu à un niveau bas, qu’ils devaient l’acheter et qu’Apple en profitait constamment. En dehors de cela, Apple application de restriction à d’autres applications de sauvegarde Il y a aussi.

Il existe une limite de 5 Go gratuits depuis que Steve Jobs a introduit iCloud. Donc depuis 2011.

Demandeurs, Apple contre les règles de la concurrence Il dit qu’il déménage. D’après ce qu’on dit, pour sauvegarder complètement votre iPhone, il vous suffit de Vous pouvez utiliser iCloud. En vous donnant seulement 5 Go, cela vous oblige indirectement à en acheter davantage. Du côté de la concurrence, Apple a été accusé d’empêcher les services cloud concurrents de proposer des solutions complètes pour l’iPhone.

Mais les utilisateurs commentant l’affaire ont noté qu’ils ne pouvaient pas utiliser le service de sauvegarde complet sur macOS. iTunes ou Finder Ils déclarent qu’ils peuvent y parvenir. Cependant, comme on ne peut pas mettre cette méthode dans la catégorie de Google Drive, Dropbox et iCloud, on ne peut pas dire qu’elle résout la situation.

Au début de l’affaire, le conflit avec Apple n’en finissait jamais. Cabinet d’avocats Hagens Berman Il est situé. Il n’y a pas encore de déclaration d’Apple sur le problème, et nous la partagerons avec vous lorsqu’elle se présentera. À votre avis, qui a raison à ce sujet ? 5 Go étaient une grande bénédiction en 2011, mais aujourd’hui, cela fait controverse.