Customize this title in frenchPoursuite contre les maisons de courtage immobilier et les agents immobiliers vont remodeler l’achat d’une maison

Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Mardi après-midi, dans un palais de justice de Kansas City, dans le Missouri, le cauchemar collectif du secteur immobilier est devenu réalité.Pendant des décennies, la structure de base de la rémunération des agents immobiliers lorsqu’ils aident quelqu’un à acheter ou à vendre sa maison est restée à peu près la même. Mais au cours des dernières années, certaines des organisations les plus puissantes du secteur – la National Association of Realtors et plusieurs des plus grandes maisons de courtage du pays – ont mené deux recours collectifs de plusieurs milliards de dollars qui soutiennent que le système est truqué contre les Américains ordinaires. , les obligeant à payer beaucoup trop cher leurs agents.Le premier des deux cas marquants, Burnett et al. contre NAR et al., a été jugé à la mi-octobre, qui s’est déroulé sur deux semaines tumultueuses. La bataille entre le secteur immobilier et les défenseurs des consommateurs a pris fin mardi après que le jury a déterminé que le NAR et les maisons de courtage utilisaient les règles des services d’annonces multiples, des bases de données locales où les agents peuvent voir la grande majorité des maisons annoncées à la vente, pour gonfler les commissions payées par les vendeurs. Dans le cadre de la décision, environ 1,8 milliard de dollars ont été accordés aux plaignants, parmi lesquels figuraient les vendeurs de plus de 260 000 maisons dans le Missouri, l’Illinois et le Kansas entre 2015 et 2022. Étant donné que ces dommages sont automatiquement triplés dans une affaire comme celle-ci, cela ce chiffre s’élèvera à plus de 5,3 milliards de dollars.Au-delà des dommages époustouflants, la décision pourrait changer fondamentalement la façon dont nous achetons et vendons des maisons. Dans l’état actuel des choses, l’acheteur ne paie pas son agent directement, mais paie plutôt le vendeur de la maison, qui coupe ensuite un chèque à son agent sur ce prix de vente, qui partage ensuite cette commission avec l’agent de l’acheteur. Cette façon détournée de payer les agents est censée être le moyen le plus efficace de conclure une transaction, car les acheteurs n’ont pas à payer de leur poche et les agents ne se soucient pas de savoir qui est payé quoi. Mais les plaignants ont convaincu le jury que cette configuration est une arnaque qui coûte aux vendeurs des milliards de dollars chaque année. Ils ont carrément pointé du doigt le NAR, qui contrôle presque toutes les MLS et applique ce statu quo via la « règle de compensation coopérative ». Voici comment cela fonctionne : Lorsque vous inscrivez votre maison à vendre sur un MLS, vous devez offrir une commission à l’agent de l’acheteur. Techniquement, cela pourrait ne représenter qu’un centime, et le NAR affirme que les commissions sont toujours négociables. En fait, l’organisation a récemment modifié son interprétation de la règle afin que quelqu’un puisse offrir 0 $ tout en s’y conformant. Mais dans la pratique, affirment les plaignants, les vendeurs sont quasiment obligés d’offrir le taux standard de 2,5 à 3 % pour attirer les agents acheteurs – et leurs clients – vers la maison. Certains vendeurs ne savent même pas qu’ils ont le choix de négocier. Stephen Brobeck, chercheur principal à la Consumer Federation of America, a qualifié cela de « moment décisif » pour l’immobilier au cours de ses 30 années de travail dans le secteur. Il s’est dit surpris par la rapidité des délibérations du jury – « Pour une affaire aussi compliquée impliquant autant d’argent, ils sont clairement allés dans la salle des jurés et tous étaient d’accord » – mais pas par le verdict. »Il s’agit clairement d’un cas de violation des lois antitrust », m’a dit Brobeck. « Depuis près d’un siècle, l’industrie est parvenue à maintenir des taux de commission élevés et uniformes. Cette décision indique qu’il lui sera beaucoup plus difficile d’y parvenir à l’avenir. »Comment les choses pourraient changer pour toujoursLes répercussions de cette décision pourraient être stupéfiantes. Si les plaignants obtiennent gain de cause, les acheteurs et les vendeurs commenceront à payer séparément leurs agents. Les défenseurs des consommateurs affirment que cela offrirait une plus grande transparence et encouragerait chaque partie à négocier davantage avec ses agents. Au lieu que chaque partie perçoive les frais habituels compris entre 2,5 % et 3,5 % du prix de vente, les acheteurs et les vendeurs seraient plus susceptibles de magasiner et de trouver des personnes prêtes à accepter un montant forfaitaire ou un pourcentage inférieur. Les économies, tant pour les acheteurs que pour les vendeurs, pourraient être énormes. Si les commissions totales typiques pour une vente immobilière devaient tomber entre 3 et 4 %, au lieu des 5 à 6 % habituels aujourd’hui, Brobeck estime que les économies pour les consommateurs pourraient atteindre 20 à 30 milliards de dollars par an. Pour les vendeurs disposant de liquidités après la vente d’une maison, cela pourrait être un soulagement de ne payer qu’un seul courtier. Mais les acheteurs à court d’argent devraient payer à leurs agents des milliers de dollars de leur propre poche, en plus de tous les autres frais, sans l’aide d’un prêt hypothécaire – la réglementation actuelle ne permet pas d’inclure des commissions dans le prêt de cette manière. . À tout le moins, les acheteurs seraient incités à négocier les frais. Certains pourraient choisir de payer un agent à l’heure, comme nous le faisons avec les avocats. Dans le cas le plus extrême, beaucoup pourraient renoncer complètement aux services d’un agent.En plus des retombées sur les acheteurs et les vendeurs de maison, la décision pourrait imposer un bilan massif aux agents immobiliers et aux maisons de courtage qui leur fournissent une formation, des opérations back-end et un soutien juridique en échange d’une réduction de leurs revenus. commissions. Des agents expérimentés et bien connectés qui récupèrent régulièrement des annonces à prix élevé conviendraient probablement. Mais pour les agents non expérimentés ou ceux qui se concentrent principalement sur le travail avec les acheteurs, la situation pourrait être désastreuse. Si moins d’acheteurs recherchent des agents, ou s’ils commencent à négocier agressivement à la baisse leurs honoraires, les revenus des agents acheteurs pourraient chuter. Un ralentissement des ventes de logements a déjà mis en évidence la surabondance d’agents, et si les chèques de commission diminuent, un exode massif du secteur pourrait s’ensuivre.Je pense qu’il y aura beaucoup de conséquences terribles et involontaires qui en découleront.Les défenseurs des droits des consommateurs tels que Brobeck ont ​​salué ces changements potentiels comme une grande victoire pour les consommateurs. Même si les acheteurs doivent payer de leur poche les agents, disent-ils, tout le monde se porte mieux lorsqu’il y a plus de transparence et de capacité de négociation. Les bons agents acheteurs qui peuvent prouver leur valeur s’en sortiront bien, a prédit Brobeck. Et le secteur serait fortement incité à modifier les règles afin que les acheteurs puissent inclure les commissions de leurs agents dans leurs prêts immobiliers, ce qui signifierait qu’ils pourraient toujours obtenir l’aide d’un professionnel sans avoir à débourser tout cet argent. D’autres voient ces mesures comme un dangereux retour en arrière. Mike Rosenthal, un agent en Californie avec plus de deux décennies d’expérience dans l’industrie, m’a dit qu’il pensait que les acheteurs et les vendeurs seraient « extrêmement blessés » s’ils devaient payer leurs agents séparément. Bien sûr, les vendeurs pourraient être soulagés de devoir payer uniquement la commission de leur côté. Mais le problème avec la vente de votre maison est que, le plus souvent, vous devez faire demi-tour et en acheter une autre. Rosenthal m’a dit qu’il s’inquiétait d’une nouvelle ère dans laquelle davantage d’acheteurs seraient obligés de suivre le processus sans agent à leur côté. « Je pense qu’il y aura beaucoup de conséquences terribles et involontaires qui vont découler de celui-ci », m’a dit Rosenthal.Pour être honnête, certaines personnes avec qui j’ai parlé au cours des mois qui ont précédé le procès ont exprimé leur scepticisme quant au fait que les choses pourraient réellement changer autant, même si la NAR était obligée de mettre à jour les règles qui ont créé la méthode actuelle d’agents payeurs. La réflexion est la suivante : les vendeurs pourraient ne pas avoir d’offrir une commission aux agents de l’acheteur, mais ils le feront quand même parce que c’est un moyen éprouvé de conclure une transaction. Les acheteurs peuvent également commencer à faire des offres à condition que le vendeur accepte…

Source link -57