Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Un monarque abandonnant volontairement son trône est une occasion historique dans n’importe quel pays.
Rares sont ceux qui croient que l’homme qui a attendu sept décennies pour devenir roi abdiquera, mais un certain nombre de questions demeurent s’il le fait.
Que se passerait-il ensuite, en quoi cela différerait-il d’un transfert de pouvoir plus traditionnel, et qu’est-ce que cela signifierait pour l’Australie et les autres pays qui maintiennent le monarque britannique à la tête de l’État ?
En termes simples, il s’agit simplement d’abandonner le trône et de le transmettre au prochain roi ou à la prochaine reine.
Le Premier ministre doit en être informé, suivi de la signature de ce que l’on appelle un instrument d’abdication.
La prochaine étape consistera pour le Conseil d’adhésion à se réunir et à proclamer le nouveau roi.
En quoi est-ce différent de la succession par décès ?
Sur le plan procédural, ce n’est pas vraiment différent.
Il existe quelques petites différences liées principalement aux titres de Charles et de la reine Camilla.
Mais à toutes fins utiles, la plupart des processus sont les mêmes que ceux préparés dans le cadre du plan de succession standard de Charles, apparemment appelé Opération Menai Bridge.
En tant qu’héritier, William deviendrait roi au moment où Charles abdiquerait ou, si sa santé se détériorait encore, décédait.
Qu’arriverait-il aux titres de Kate, Camilla et Charles ?
Cette question est un peu plus compliquée.
Si Charles venait à décéder, l’historien royal Kelly Swaby a déclaré que Camilla deviendrait la reine douairière tandis que Kate serait appelée la reine Catherine.
Mais s’il devait abdiquer, les règles ne seraient pas aussi certaines.
« Je suppose que le roi Charles serait simplement connu sous le nom de roi Charles, et non de roi Charles III », a déclaré Swaby, expliquant que la numérotation désigne le monarque actuel.
« Donc, dans ce sens, Camilla conserverait le titre mais son titre dépend de celui de Charles.
« Et encore une fois, c’est une discussion très intéressante à laquelle je pense que peu d’entre nous ont envisagé. »
Charles abdiquerait-il vraiment ?
Il est impossible de le dire avec certitude car nous ne connaissons pas les pensées de Charles ni tous les détails sur sa santé.
Mais la réponse écrasante des connaisseurs est un non assez catégorique.
« Je ne pense pas qu’il ira quelque part de si tôt », a déclaré Joe Little, rédacteur en chef de Magazine Majestédit.
« Je continue de penser qu’abdication n’est pas un mot dont on parle au palais de Buckingham.
« Je veux dire, qui sait ce que les années à venir nous réservent, mais avec la meilleure volonté du monde, Charles III régnera comme sa mère, et jusqu’au moment de sa mort. »
Swaby a accepté, affirmant qu’elle ne pouvait pas voir cela se produire « en aucune circonstance ».
« Je pense que Charles, après avoir attendu si longtemps pour être roi, et après un homme qui a, vous pouvez le dire, un profond sens du devoir et qui se sent obligé de s’acquitter de ses fonctions, je ne peux tout simplement pas le voir. abdiquant », a-t-elle déclaré.
« Je serais incroyablement choqué s’il le faisait, mais en même temps, je pense que beaucoup d’entre nous, compte tenu du diagnostic de cancer, comprendraient également si cette décision était un jour prise.
« Mais honnêtement, selon la prépondérance des probabilités, je ne vois tout simplement pas que cela se produise. Ce n’est pas impossible, mais c’est très improbable pour moi. »
Le prince et la princesse de Galles remercient le public après la révélation d’un cancer
Pourquoi abdication est-elle un gros mot au Royaume-Uni ?
Il y a plus de 1000 ans d’histoire derrière l’aversion du pays à l’abdication, un phénomène encore renforcé par une année en particulier : 1936.
« L’idée a toujours été que vous n’abandonnez pas votre trône, soit vous vivez jusqu’à votre mort, soit vous mourez sur le champ de bataille », a déclaré Swaby.
« Cela a été le mantra des rois et des reines dans le passé. Donc personne n’a jamais vraiment réfléchi à l’abdication. »
Cela a changé soudainement lorsqu’Édouard VIII a abdiqué en 1936 après 352 jours pour pouvoir épouser Wallis Simpson, une divorcée américaine.
« Personne ne savait vraiment quoi faire », a déclaré Swaby.
« Et même si nous avons eu une abdication et que cela a beaucoup changé, personne n’a pensé à prendre des dispositions pour une future abdication.
« Donc, toutes ces questions sont en suspens. »
Swaby a déclaré que d’autres rois avaient abdiqué ou quitté le trône de leur vivant, mais qu’il était le seul à le faire volontairement.
En quoi est-ce différent du Danemark ?
Les pressions exercées sur un monarque vieillissant ne sont pas propres à Charles.
La reine Margrethe du Danemark est devenue en janvier le premier monarque danois à abdiquer depuis près de 900 ans lorsqu’elle a cédé le trône à son fils Frederik.
Margrethe, 83 ans, avait toujours affirmé qu’elle n’arrêterait pas.
Mais la Grande-Bretagne n’est pas le Danemark.
La reine Elizabeth II s’est engagée à consacrer sa vie au service avant de mourir sur le trône à l’âge de 96 ans.
Charles a pris un engagement similaire lors de son couronnement.
Si Charles devait abdiquer dans un avenir proche, cela signifierait un deuxième couronnement dans quelques années pour le public britannique qui n’avait pas assisté à une telle cérémonie depuis une décennie avant les Beatles.
Swaby a déclaré qu’elle pensait que la prochaine cérémonie serait probablement plus petite que l’affaire extravagante de Charles, bien que considérablement simplifiée.
« Je pense que certaines personnes ont seulement supporté le roi Charles parce que nous n’en avions pas eu depuis 70 ans parce que la reine avait régné si longtemps », a-t-elle déclaré.
« Et si nous en avons un pour William, je pense que nous le verrons encore plus réduit que pour le roi.
« Donc, progressivement, si nous continuons à les avoir, ils deviendront de plus en plus petits à chaque fois. »
En termes de calendrier, elle s’attendait à ce que cela tombe probablement au cours de l’été et peut-être quelque part entre les 16 mois d’attente d’Elizabeth avant d’être couronnée et le retard de huit mois de Charles après son accession.
Qu’est-ce que cela signifie pour Prince George ?
On pourrait penser qu’un petit quelque chose comme devenir le prochain sur le trône serait une grosse affaire.
Mais Swaby a déclaré que cela aurait probablement un impact relativement limité sur le jeune prince.
Le roi est devenu l’héritier du trône à l’âge de trois ans et demi, et il a été quasiment élevé pour être roi, sa vie a toujours été très contrainte », a-t-elle déclaré.
« Je ne pense pas que le prince et la princesse de Galles laisseraient la vie de George être aussi limitée que celle du roi. »
Que pourrait-il se passer si le roi tombait trop malade pour travailler mais n’abdiquait pas ?
Même si tous les signaux provenant du palais sont positifs, des dispositions constitutionnelles sont en place si le roi n’est pas en mesure d’exercer temporairement ses fonctions officielles.
Dans ce cas, des « conseillers d’État » peuvent être appelés à le remplacer.
Deux conseillers peuvent être nommés pour agir au nom du monarque par le biais de ce que l’on appelle des lettres patentes et aider à maintenir le fonctionnement de l’État.
Ils seraient autorisés à signer des documents, à assister aux réunions du Conseil privé et à recevoir de nouveaux ambassadeurs, mais ne seraient pas autorisés à remplir certains des rôles constitutionnels les plus importants, comme la nomination d’un premier ministre.
La liste des membres de la famille royale pouvant intervenir comprend la reine Camilla, les princes William, Harry et Andrew et la princesse Beatrice.
En 2022, le roi a élargi ce bassin de membres de la famille pour inclure ses frères et sœurs, la princesse Anne et le prince Edward.
Si cette option était adoptée au cours des semaines ou des mois à venir, il est peu probable que les ducs de Sussex ou de York soient invités à intensifier leurs efforts, car ils ne font plus partie de la famille royale.
Si le roi devient totalement incapable d’exercer ses fonctions constitutionnelles et que l’État ne peut plus fonctionner correctement, ses pouvoirs peuvent être retirés et assumés par un régent.
En vertu du Regency Act 1937, ce serait le prochain sur le trône, à savoir le prince William.
Pour que cela se produise, il doit y avoir des preuves médicales « que le souverain est, en raison d’une infirmité mentale ou physique, incapable pour le moment d’exercer les fonctions royales » ou « n’est, pour une raison précise, pas disponible pour l’exercice de ces fonctions ». « .
Qui prendrait la décision ?
Au moins trois personnes sur cinq doivent être satisfaites des preuves obtenues par un vote majoritaire pour instituer une régence.
Ce comité est composé du lord chancelier, du président de la Chambre des communes, du lord juge en chef d’Angleterre, du maître des rôles et de la reine.
Ils devraient déclarer leur décision par écrit et déclarer également si ou quand le roi est prêt à reprendre ses fonctions.
En attendant, le prince William agirait en son nom.
Que signifierait une abdication pour l’Australie et les autres royaumes ?
Dans ce cas, il existe une grande différence, bien que légèrement technique, entre un nouveau monarque accédant au trône par abdication ou par décès.
En effet, le monarque régnant du Royaume-Uni est également le chef de l’État de l’Australie et de 14 autres pays du Commonwealth, dont le Canada et la Nouvelle-Zélande.
« Je suppose que c’est l’un des rares cas où le gouvernement britannique décide en quelque sorte de la gouvernance d’autres pays, car s’il abdique ici, alors que les premiers ministres des pays du royaume doivent en être informés, ils n’ont pas nécessairement mon mot à dire à ce sujet », a déclaré Swaby.
« C’est très bien fait ici. »
Cette décision devient encore plus conséquente dans le cas où une régence serait instituée, car la présidente de la Chambre des communes, Lindsay Hoyle – un élu britannique – jouerait un rôle direct dans le choix du chef de l’État australien.
– Avec Associated Press et CNN