Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Suzanne Cordeiro/Getty L’ancien président américain Donald Trump prend la parole lors d’un rassemblement pour la campagne électorale de 2024 à Waco, Texas, le 25 mars 2023. Un grand jury de Manhattan a voté pour inculper l’ancien président Donald Trump. Les accusations spécifiques de l’État, rapporte le New York Times, « restent un mystère » mais seront liées à l’enquête du procureur du district de Manhattan sur Trump pour avoir versé de l’argent à une star du porno juste avant l’élection présidentielle de 2016. C’est la première fois qu’un président ou ancien président américain est inculpé. Dans le même temps, Trump devrait poursuivre sa campagne pour la présidence, cherchant à regagner en 2024 le poste qu’il a perdu en 2020 au profit de Joe Biden. Quelles sont les conséquences d’une inculpation et d’un éventuel procès pour sa campagne et, si ses efforts sont couronnés de succès, sa future présidence ? L’article II de la Constitution des États-Unis énonce des qualifications très explicites pour la présidence : le président doit être âgé de 35 ans, résider aux États-Unis depuis 14 ans et être citoyen de naissance. Dans des affaires impliquant des qualifications analogues pour les membres du Congrès, la Cour suprême a jugé que ces qualifications forment un « plafond constitutionnel » – interdisant toute qualification supplémentaire à imposer par quelque moyen que ce soit. Ainsi, parce que la Constitution n’exige pas que le président soit exempt d’acte d’accusation, de condamnation ou de prison, il s’ensuit qu’une personne mise en accusation ou en prison peut se présenter aux élections et peut même occuper le poste de président. C’est la norme juridique en vigueur qui s’appliquerait à l’ancien président Trump. Le fait de son inculpation et de son éventuel procès est sans rapport avec ses qualifications pour une fonction en vertu de la Constitution. Néanmoins, il ne semble pas douteux qu’une inculpation, une condamnation ou les deux – sans parler d’une peine de prison – compromettrait de manière significative la capacité d’un président à fonctionner en fonction. Et la Constitution n’apporte pas de réponse facile au problème posé par un chef de l’exécutif aussi compromis. Gouverner depuis la prison ? Un candidat à la présidence pourrait être inculpé, poursuivi et condamné par les autorités étatiques ou fédérales. L’acte d’accusation pour un crime d’État peut sembler moins important que les accusations fédérales portées par le ministère de la Justice. En fin de compte, cependant, le spectacle d’un procès pénal devant un tribunal d’État ou fédéral aurait un effet dramatique sur une campagne présidentielle et sur la crédibilité d’un président, s’il était élu. Tous les accusés sont présumés innocents jusqu’à preuve du contraire. Mais en cas de condamnation, l’incarcération dans une prison d’État ou fédérale implique des restrictions à la liberté qui compromettraient considérablement la capacité du président à diriger. Ce point – qu’il serait difficile de fonctionner en tant que président en cas d’inculpation ou après avoir été condamné – a été clairement indiqué dans une note de service de 2000 rédigée par le ministère de la Justice. La note reflétait une note de service du Bureau du conseiller juridique de 1973 produite pendant le Watergate et intitulée « Amenability of the President, Vice President and other Civil Officers to Federal Criminal Prosecution while in Office ». Le contexte de la note de service de 1973 était que le président Richard Nixon faisait l’objet d’une enquête pour son rôle dans l’effraction du Watergate et que le vice-président Spiro Agnew faisait l’objet d’une enquête du grand jury pour évasion fiscale. Ces deux notes portaient sur la question de savoir si un président en exercice pouvait, en vertu de la Constitution, être inculpé pendant son mandat. Ils ont conclu qu’il ne pouvait pas.Mais qu’en est-il d’un président inculpé, condamné, ou les deux, avant d’entrer en fonction, comme cela pourrait être le cas pour Trump ? En évaluant si un président en exercice pouvait être inculpé ou emprisonné pendant son mandat, les notes de service de 1973 et de 2000 décrivaient les conséquences d’une mise en accusation en cours pour le fonctionnement du président en fonction. La note précédente utilisait des mots forts : «[t]Le spectacle d’un président inculpé essayant toujours d’exercer les fonctions de chef de l’exécutif dépasse l’imagination. Plus précisément, les notes de service observent qu’une poursuite pénale contre un président en exercice pourrait entraîner «une ingérence physique dans l’exercice par le président de ses fonctions officielles, ce qui équivaudrait à une incapacité». La note ici fait référence aux inconvénients d’un procès pénal qui nuirait considérablement au temps consacré par le président à ses lourdes fonctions. Mais c’est aussi le langage d’un avocat pour décrire un obstacle plus direct à la capacité du président à gouverner : il pourrait être en prison. Fonctions principales affectées Selon la note de service de 1973, « le président joue un rôle sans pareil dans l’exécution des lois, la conduite des relations extérieures et la défense de la Nation ». Étant donné que ces fonctions essentielles nécessitent des réunions, des communications ou des consultations avec l’armée, les dirigeants étrangers et les représentants du gouvernement aux États-Unis et à l’étranger d’une manière qui ne peut être effectuée en prison, le spécialiste du droit constitutionnel Alexander Bickel a fait remarquer en 1973 que « de toute évidence, la présidence ne peut pas être menée à partir de prison. » Les présidents modernes sont itinérants : ils voyagent régulièrement à l’échelle nationale et mondiale pour rencontrer d’autres dirigeants nationaux et des organisations mondiales. Ils ne pourraient évidemment pas faire ces choses en prison. Ils ne pouvaient pas non plus inspecter les conséquences de catastrophes naturelles d’un océan à l’autre, célébrer des succès et des événements nationaux ou s’adresser à des citoyens et à des groupes sur des questions d’actualité, du moins en personne. De plus, les présidents doivent avoir accès à des informations classifiées et à des briefings. Mais l’emprisonnement compromettrait aussi évidemment la capacité d’un président à accéder à ces informations, qui doivent souvent être stockées et consultées dans une pièce sécurisée qui a été protégée contre toutes sortes d’espionnage, y compris le blocage des ondes radio – ce qui n’est probablement pas disponible dans une prison. En raison des devoirs et obligations variés du président, les notes concluaient que «[t]L’enfermement physique du chef de l’exécutif à la suite d’une condamnation valable empêcherait incontestablement le pouvoir exécutif d’exercer les fonctions qui lui sont assignées par la Constitution. Traduction : Le président n’a pas pu faire son travail. Fuir de la prison Mais que faire si les citoyens élisent effectivement un président inculpé ou incarcéré ? Ce n’est pas hors de question. Au moins un candidat incarcéré à la présidence, Eugene Debs, a recueilli près d’un million de voix sur un total de 26,2 millions lors des élections de 1920. Une réponse potentielle est le 25e amendement, qui permet au cabinet du président de déclarer le président « incapable de s’acquitter des pouvoirs et des devoirs de sa charge ». Les deux notes de service du ministère de la Justice notent cependant que les rédacteurs du 25e amendement n’ont jamais considéré ni mentionné l’incarcération comme fondement de l’incapacité à s’acquitter des pouvoirs et des devoirs du bureau. Ils écrivent que le remplacement du président en vertu du 25e amendement « n’accorderait pas suffisamment de poids au choix réfléchi du peuple quant à qui il souhaite devenir son directeur général ». Tout cela me rappelle l’avertissement du juge Oliver Wendell Holmes sur le rôle de la Cour suprême : « Si mes concitoyens veulent aller en enfer, je les aiderai. C’est mon travail. » La déclaration de Holmes est venue dans une lettre reflétant le Sherman Antitrust Act, qu’il pensait être une loi insensée. Mais Holmes était prêt à accepter la volonté populaire exprimée par la démocratie et l’autodétermination. Peut-être la même réflexion est-elle pertinente ici : si le peuple choisit un président entravé par des sanctions pénales, c’est aussi une forme d’autodétermination. Et un pour lequel la Constitution n’a pas de solution toute faite. Par Stefanie Lindquist, professeur à la Fondation de droit et de sciences politiques, Université de l’État d’Arizona Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article d’origine. !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; window.addEventListener( ‘load’, function() setTimeout( function() s.parentNode.insertBefore(t,s) , 7000 ); ); (window, document,’script’, ‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘1420352291757138’); fbq(‘track’, ‘PageView’);
Source link -57
Customize this title in frenchQue signifie l’acte d’accusation de l’ex-président Donald Trump pour sa campagne ?
