Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Depuis le 2 mai, lorsque le vendeur à découvert Hindenburg a fait part de ses inquiétudes au sujet des affaires du milliardaire Icahn, elles ont perdu près de 40 % de leur valeur.
La société holding du milliardaire Carl Icahn a déclaré mercredi avoir été contactée par les procureurs américains, et elle a enregistré une perte trimestrielle surprise, faisant chuter ses actions de 15% lors du dernier coup porté aux efforts de l’investisseur activiste pour défendre son empire contre une vague de jours de vente à découvert. après un rapport de Hindenburg Research.
Il n’était pas encore clair si l’intérêt des procureurs fédéraux des États-Unis était lié aux allégations d’Hindenburg selon lesquelles Icahn Enterprises LP (IEP) avait gonflé la valeur de ses avoirs et mis en place un stratagème « de type Ponzi » pour payer son dividende.
Pourtant, ce fut un revers pour Icahn, un pionnier de l’activisme actionnarial qui est connu pour dénigrer les entreprises sur leur gouvernance et leur transparence, mais n’a pas lui-même mené un tel examen.
Depuis le 2 mai, date à laquelle Hindenburg a publié son rapport critique, les actions IEP ont perdu près de 40 % de leur valeur – près de 7 milliards de dollars – et la valeur nette d’Icahn, qui détient 85 % d’IEP, a diminué d’un montant similaire à 10 milliards de dollars. .
L’IEP a déclaré mercredi qu’il avait reçu des demandes de la part des procureurs du district sud de New York « demandant la production d’informations la concernant et concernant la gouvernance d’entreprise, la capitalisation, les offres de titres, les dividendes, l’évaluation, les documents marketing, la diligence raisonnable et autres matériaux ».
La société a déclaré qu’elle coopérait avec la demande et que le bureau du procureur américain n’avait fait aucune réclamation ou allégation contre elle ou Icahn.
Un porte-parole du bureau du procureur américain a refusé de commenter.
‘Égoïste’
Icahn a qualifié le rapport de Hindeburg d’« égoïste » et il a réitéré sa défense de l’IEP mercredi. « Hindenburg Research, fondée par Nathan Anderson, serait plus justement nommée Blitzkrieg Research compte tenu de ses tactiques de destruction gratuite de biens et de nuire à des civils innocents », a-t-il déclaré dans un communiqué.
Icahn a cherché à rassurer les investisseurs sur le fait que le dividende d’IEP est sûr après que Hindenburg a allégué qu’il n’était pas viable car il s’appuie sur le fait qu’Icahn prend son propre dividende en actions et qu’IEP collecte régulièrement des liquidités en vendant plus d’actions.
Alors que la société a déclaré qu’elle maintiendrait son dividende du premier trimestre à 2 dollars par unité, sa perte au premier trimestre et les questions des procureurs ont soulevé de nouvelles questions parmi certains investisseurs et experts juridiques sur la capacité de la société à vendre des actions sur toute la ligne.
« Les dirigeants des sociétés de courtage adoptent une position prudente lorsque des allégations d’irrégularités financières sont faites à propos d’un émetteur ou lorsque des agences sont impliquées, même dans les premières phases d’une enquête », a déclaré Randy Katz, avocat en valeurs mobilières de Clark Hill.
IEP a enregistré une perte nette de 270 millions de dollars, la faillite de son distributeur de pièces automobiles IEH Auto Parts Holding entraînant une charge non monétaire unique de 226 millions de dollars.
Hors éléments ponctuels, Icahn Enterprises a enregistré une perte de 11 cents par action, manquant l’estimation moyenne des analystes d’un bénéfice de 19 cents, selon les données de Refinitiv.
Le chiffre d’affaires du trimestre clos le 31 mars s’est élevé à 2,6 milliards de dollars contre 4,1 milliards de dollars un an plus tôt.
IEP dispose de 1,9 milliard de dollars de liquidités et de 4 milliards de dollars de liquidités supplémentaires, a déclaré Icahn dans un communiqué. IEP a ajouté que ses méthodes d’évaluation étaient standard dans l’industrie et a cité six exemples de ses actifs où leurs prix de vente étaient bien supérieurs à leurs marques déclarées avant les ventes.