Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Malgré les accords de règlement de N’importe où, RE/MAX, Keller Williams, Boussole et le Association nationale des agents immobiliers (NAR), les poursuites judiciaires de la commission de copie se poursuivent.
Mercredi, le plaignant Rajninder (Raven) Jutla, propriétaire In Love Properties LLCa déposé une plainte antitrust contre nageoire rouge dans le Tribunal de district américain pour le district oriental de Californie à Sacramento.
Jutla se représente elle-même dans le procès et ne demande pas le statut de recours collectif. Elle porte également plainte en tant que vendeur et acheteur de maison.
Malgré ces différences, tout comme les autres poursuites contre commissions, la poursuite Jutla vise la règle de participation de NAR, qui oblige les courtiers inscripteurs à faire une offre globale de compensation aux courtiers de l’acheteur afin d’inscrire une propriété sur le service d’annonces multiples (MLS). Jutla note que même si Redfin n’exige plus que ses agents soient membres de la NAR ou d’associations immobilières locales, tous les agents avec lesquels elle a travaillé lors de ses transactions étaient membres de la NAR.
La plainte indique que Jutla intente une action contre Redfin « pour avoir illégalement accepté et conspiré en vue d’adopter et d’appliquer des restrictions anticoncurrentielles sur le comportement contractuel des agents immobiliers, obligeant la plaignante à payer des commissions gonflées aux agents de l’acheteur sur la vente de sa maison, ainsi que sur l’achat en tandem de une maison en Californie.
En mai 2023, Jutla aurait vendu sa maison à Seattle avant d’acheter une nouvelle propriété en Californie. Elle a utilisé des agents Redfin à la fois à des fins d’inscription et d’achat. Dans la plainte, elle affirme qu’une « collusion anticoncurrentielle entre Redfin, l’agent de l’acheteur et son entreprise était en jeu » lorsqu’elle a vendu sa maison à Seattle, et que son agent acheteur Redfin en Californie « a bénéficié d’une commission supraconcurrentielle, ce qu’il a fait dans son esprit. ne gagne pas. »
« Le demandeur est celui qui a identifié la propriété achetée… et mis à part la rédaction habituelle d’une lettre d’offre et deux visites sur place pour voir la maison, l’agent acheteur n’a pas non plus gagné les dizaines de milliers de dollars de commission à sa société Redfin, », précise la plainte.
Dans la plainte, la plaignante note que même si elle n’a payé à son agent inscripteur basé à Seattle qu’une commission de 1,5 %, elle affirme avoir été « contrainte » par son agent inscripteur d’offrir à un agent acheteur une commission de 4,5 % parce que son agent lui avait dit que « Un taux de commission d’acheteur plus élevé incitera l’agent à visiter votre maison, sinon il l’ignorera. »
Elle déclare avoir appris après la vente de sa maison qu ‘ »elle avait été trompée par la commission du vendeur de 1,5% alors que c’était après la signature du contrat d’agent vendeur, car 6% de la commission était encore en cours ».
La plaignante affirme également que le même agent inscripteur lui a donné un « prix de vente recommandé bas ».
Selon la plainte, les quatre agents qui ont participé aux deux transactions de Jutla ont touché un total de 105 969 $ en commissions, ce qui, selon elle, est gonflé pour le travail qu’ils ont effectué.
« Ce montant ne serait jamais gagné si les acteurs recevaient un taux de 1 000 $/heure pour le temps facturable », indique la plainte.
En citant le procès Freedlund, intenté contre Redfin, NAR et le Association californienne des agents immobiliers en février, Jutla a écrit que « la collusion illégale du défendeur a pour effet inévitable de forcer les vendeurs de maisons comme le demandeur à supporter un coût – les commissions de l’acheteur – qui, dans un marché concurrentiel dépourvu de collusion des défendeurs, serait supporté par l’acheteur, voire pas du tout. »
Elle a ajouté que « l’absorption des commissions des courtiers sur le prix de vente de la maison est problématique, en partie parce que cela amène les agents acheteurs (peut-être les agents vendeurs en secret pour encourager la baisse du prix de vente, comme cela s’est produit avec le demandeur) à encourager les acheteurs à enchérir plus haut. .»
Jutla exige un procès devant jury et des dommages-intérêts.
« Au cours de ses deux décennies d’histoire, Redfin a existé pour offrir aux consommateurs de l’immobilier une meilleure offre. Nous avons économisé aux consommateurs plus de 1,6 milliard de dollars en frais immobiliers », a écrit un porte-parole de Redfin dans un e-mail. « Nous avons plaidé en faveur de réformes visant à rendre l’immobilier plus transparent et à réduire les commissions. Bien que Redfin n’ait pas été signifié dans cette affaire, nous avons examiné la plainte et nous défendrons vigoureusement contre les allégations. Et comme nous l’avons déjà dit, nous n’avons notre place dans aucun de ces procès. Il existe un décalage complet entre notre modèle économique et les affirmations selon lesquelles nous avons conspiré pour maintenir des taux de commission gonflés.