Customize this title in frenchRéglementer la machine : la course de l’Europe pour maîtriser les médicaments contre l’IA

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. Comment réguler un médicament développé par intelligence artificielle ? C’est la question à laquelle les régulateurs européens sont confrontés alors que les médicaments d’IA s’accélèrent vers le marché. Au cœur du travail d’un organisme de réglementation se trouve la responsabilité de s’assurer que les avantages d’un nouveau médicament l’emportent sur les risques inévitables. Mais, avec l’IA qui commence à refaire la façon dont les médicaments sont développés, ils pourraient bientôt avoir des soumissions très différentes sur leurs bureaux. Les sociétés pharmaceutiques pourraient utiliser des algorithmes à toutes les étapes du processus de développement de médicaments : pour identifier les molécules qui pourraient le mieux cibler une maladie spécifique ; sélectionner les patients pour les essais cliniques en fonction de la façon dont ils sont censés répondre à un médicament ; et d’extraire des données d’essais et de remplir des formulaires pour les régulateurs. Les pouvoirs prédictifs de l’IA pourraient même éliminer le besoin de tester des médicaments sur des animaux. Tout cela pose un défi réglementaire, soulevant des questions sur la transparence des algorithmes, le risque d’échec de l’IA et surtout, l’impact sur la santé d’un patient. Et tandis que les responsables de l’approbation des nouveaux médicaments en Europe font la course contre la montre pour être prêts pour le changement à venir, ils n’en sont pas encore là. « Quand les choses vont évoluer, et quelle est l’ampleur du changement, ce n’est pas clair », a déclaré Peter Arlett, chef du département de pharmacovigilance de l’Agence européenne des médicaments (EMA), dans un entretien avec POLITICO. « Mais nous devons être prêts pour cela en ayant une expertise et une expérience, et en ayant réfléchi aux risques potentiels et aux défis potentiels, mais aussi aux opportunités. » Équilibrer le risque L’EMA, basée à Amsterdam, devrait publier un document de réflexion plus tard cette année, exposant où il y a jusqu’à présent un consensus sur leurs plans de réglementation de l’IA. Il s’agit de réfléchir à la manière d’exprimer la manière dont les risques et les incertitudes autour de l’IA pourraient avoir un impact sur l’évaluation des avantages et des risques d’un médicament, ou rendre cela moins clair, a expliqué Ralf Herold, responsable scientifique principal du groupe de travail de l’EMA sur la science réglementaire et innovation. Dans un article de commentaire publié dans la revue Nature en novembre, plusieurs membres du personnel de l’EMA, dont Herold et Arlett, ont défini quatre principes qu’ils utiliseront pour réglementer l’IA : veiller à ce que les décisions soient fondées sur des preuves ; en utilisant l’expertise de l’industrie, des universitaires et des patients ; la transition vers les réglementations sur les médicaments et les dispositifs médicaux ; et l’alignement avec les partenaires internationaux. Mais des questions délicates subsistent, telles que s’ils voudront accéder au code d’un algorithme sous-jacent et aux ensembles de données qui y ont été introduits, et si leur approche variera en fonction du degré de surveillance humaine et de la mesure dans laquelle l’IA est  » auto-apprentissage. » Pendant ce temps, les développeurs de ces nouveaux médicaments brillants attendent avec impatience de voir dans quelle direction les régulateurs choisiront d’aller. La peur? Les décideurs politiques inquiets de Big Bad AI peuvent sur-réglementer l’espace, étouffant l’innovation. Début mars, dans une pièce de Portcullis House, les bureaux londoniens des parlementaires britanniques, le PDG de l’une des premières entreprises à entrer dans l’espace de développement de médicaments IA s’est assis devant les législateurs et a fait valoir qu’aucune règle supplémentaire n’était nécessaire pour réglementer l’industrie émergente. Il existe déjà « plusieurs couches de réglementation », telles que celles concernant la sécurité d’un médicament, les essais cliniques éthiques et les règles de confidentialité, a déclaré Andrew Hopkins, directeur général d’Exscientia. « Je pense que le risque est potentiellement de trop réglementer une nouvelle industrie avant que nous ayons déterminé comment nous allons appliquer l’IA à différents processus », a-t-il déclaré. En ce qui concerne l’IA et la santé, « quand les choses vont évoluer et quelle est l’ampleur du changement, ce n’est pas clair », a déclaré Peter Arlett à POLITICO | Pieter Stam de Jonge/EPA-EFE Il est vrai qu’il existe déjà une pléthore de règles existantes pour réglementer les médicaments, ainsi que les nouvelles lois de l’UE ciblant spécifiquement les mégadonnées, telles que la loi sur l’IA et l’espace européen des données de santé. Mais en signe d’inquiétudes potentielles en Grande-Bretagne et outre-Manche, la députée Carol Monaghan a repoussé. « Il doit y avoir la confiance du public et l’adhésion de nombreuses personnes, et savoir que cela avait une sorte de contrôle donnerait aux gens plus de confiance et plus d’assurance que le processus allait fonctionner dans leur meilleur intérêt », a-t-elle déclaré. Cependant, au moins en Grande-Bretagne, il semble que Hopkins puisse pousser un soupir de soulagement, le plan du gouvernement britannique du 28 mars pour réglementer l’IA indiquant clairement qu’il envisage d’adopter une approche légère, sans nouvelle législation ni aucun organisme de réglementation. Quelle que soit la direction que prendront les choses en Europe, les régulateurs et les développeurs devront réfléchir à la manière de commercialiser ces produits, car l’IA – qui a le potentiel de réduire considérablement le temps nécessaire pour développer un médicament, tout en identifiant nouvelles molécules en cours de route – est probablement là pour rester. « Il est probablement vrai qu’il y aura très peu de produits qui arriveront sur le marché à l’avenir qui ne seront pas touchés par l’IA dans leur développement », a déclaré Grant Castle, associé du cabinet d’avocats Covington. « Pensée progressive » s’il vous plaît Des entreprises telles qu’AstraZeneca, qui utilise largement l’IA dans son travail, et Exscientia semblent prudemment optimistes quant aux mesures provisoires qu’elles ont déjà vues de la part des régulateurs, bien que ce soit souvent le travail du régulateur américain qui se démarque. Jim Weatherall, vice-président de la science des données, de l’IA et de la R&D d’AstraZeneca, distingue la Food and Drug Administration pour sa « réflexion très progressiste », soulignant son travail de validation d’un algorithme d’apprentissage qui, par sa nature même, change au fur et à mesure qu’il apprend. « J’encouragerais davantage cette réflexion progressiste de la part des régulateurs », a-t-il déclaré. Hopkins fait également référence aux États-Unis, citant la loi de modernisation de l’année dernière, qui stipulait que les médicaments n’avaient pas toujours besoin d’être testés sur des animaux – un processus que les outils d’IA peuvent éliminer. « Je pense que ce que nous voyons est une force et une demande incroyables de la part des régulateurs pour innover », a déclaré Hopkins à POLITICO. De retour à Amsterdam, l’EMA a un message pour les développeurs : notre porte est ouverte. Bien qu’il existe des dizaines d’entreprises travaillant dans cet espace, Arlett a déclaré que seul un nombre relativement restreint s’est adressé au régulateur pour des conversations initiales. « Nous souhaitons que les développeurs exposent leur réflexion, et même sur des approches qu’ils pourraient éventuellement modifier, voire abandonner ou remplacer, car nous, les régulateurs, pouvons également en tirer des enseignements », a-t-il déclaré. Ce qui est certain, c’est que même si l’IA va bouleverser la façon dont les approbations de médicaments sont effectuées, « les fondamentaux restent les mêmes », a déclaré Arlett. « Je pense que nous pensons que si nous sommes prudents et critiques, il y a potentiellement d’énormes avantages, mais nous devons toujours voir cela à travers une lentille centrée sur le patient », a-t-il déclaré. « Quel est l’avantage pour les patients ? Et sommes-nous convaincus que le produit est de haute qualité, sûr et efficace ? » pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) }); }
Source link -57