Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUn squatter qui a repris une maison vide appartenant à un retraité et a obtenu le droit d’en devenir le propriétaire légal l’a vendue pour 540 000 £, peut révéler MailOnline.Keith Best a été accusé d’avoir effectivement « volé » la maison jumelée de trois chambres à Newbury Park, dans l’est de Londres, à Colin Curtis, qui y vivait auparavant avec sa mère, mais qui a ensuite déménagé à la fin des années 1990, la laissant vide.Après avoir repéré la maison vacante alors qu’il travaillait dans le quartier, le constructeur M. Best a commencé à la traiter lui-même, puis à la rénover, emménageant officiellement avec sa femme et son enfant en 2012.Quelques mois plus tard, il demanda aux tribunaux la possession permanente de la propriété, qui valait alors environ 400 000 £.Il a gagné suite à un appel bien que le juge ait reconnu qu’il avait commis une intrusion criminelle.MailOnline peut révéler qu’après y avoir vécu pendant près de huit ans, M. Best l’a maintenant vendu, empochant la totalité du bénéfice de 540 000 £. Après avoir repéré la maison vacante alors qu’il travaillait dans le quartier, le constructeur Keith Best (photo) a commencé à la traiter lui-même, puis à la rénover. MailOnline peut révéler qu’après y avoir vécu pendant près de huit ans, M. Best l’a maintenant vendu, empochant la totalité du bénéfice de 540 000 £.Le nouveau propriétaire Atiq Hayat, 35 ans, a déclaré à MailOnline : « Cette propriété nous a été vendue par Keith Best qui en était le propriétaire légal.« Son nom figurait sur tous les documents relatifs à cette maison et tout a été fait correctement, et nous n’avons rien à craindre.«Je n’ai jamais rencontré M. Best, mais mes sœurs l’ont fait à deux reprises lorsqu’elles sont venues voir la propriété. Il était en très bon état et il semblait être un homme très authentique. La vente a été conclue de manière légale par l’intermédiaire d’avocats, nous n’avons donc pas eu grand-chose à voir avec lui.Khaleeda, la sœur de M. Hayat, qui vit également dans la propriété, s’est rendue à deux reprises lorsque M. Best y vivait et a confirmé sa photo lorsqu’elle a été montrée par MailOnline.Elle a ajouté: « Oui, c’est M. Best, l’homme qui possédait auparavant cette maison. Je n’ai pas été très impliqué dans la vente et nous n’avons aucune idée de l’endroit où il habite maintenant. Il nous a fait visiter les lieux et a parlé de tout le travail qu’il avait effectué et de la beauté de cette région.M. Hayat a révélé que la famille n’était pas au courant du passé controversé de leur maison jusqu’à ce qu’elle en soit informée par MailOnline.Il a déclaré : « Je ne comprends pas comment quelque chose comme ça peut arriver. Comment peut-on simplement s’emparer d’une maison vide et se l’approprier, n’est-ce pas du vol ? Cela n’a pas de sens pour moi. Comment les tribunaux auraient-ils pu lui permettre de devenir le propriétaire légal ?«Je suis assez choqué d’apprendre comment M. Best a obtenu cette maison. Il ne nous a jamais rien dit, mais pourquoi le ferait-il ? Certains voisins nous en ont parlé par le passé, mais nous n’avons jamais entendu tous les détails. C’est fou de penser que l’on peut voir une maison vide et s’en emparer et que le tribunal est d’accord avec ça.La saga juridique autour de la maison a commencé après que M. Best, 54 ans, a déposé une demande de possession adversative – en vertu de laquelle un intrus peut obtenir des droits sur un endroit dont il n’est pas légalement propriétaire s’il peut démontrer qu’il avait le « contrôle » sur le bâtiment ou le terrain pour un période de temps considérable.Il a d’abord été rejeté par le registraire en chef des terres, sa plainte étant intervenue quelques semaines seulement après que le squattage ait été criminalisé en vertu de la loi sur l’aide juridique, la détermination de la peine et la punition des contrevenants.Cependant, cette décision a été annulée par la Haute Cour en 2014, le juge Ouseley ayant statué que la décision du registraire était « fondée sur une erreur de droit » et que la législation précédente qui traitait le squat comme une affaire civile devrait s’appliquer, ce qui a conduit M. Best à être condamné. le propriétaire légal de la maison. M. Curtis, quant à lui, vit avec 261 £ par semaine provenant de sa pension de l’État et de ses crédits d’impôt dans un modeste appartement assisté par un gardien à quelques kilomètres de là, à Romford. Colin Curtis (photo) y vivait auparavant avec sa mère, mais a ensuite déménagé dans les années 90Le juge a également statué que la possession adversative était toujours possible dans toute propriété privée lorsqu’au moins dix ans s’étaient écoulés « sans action effective de la part du propriétaire ».M. Curtis, décédé à l’âge de 80 ans en 2018, a ensuite lancé une demande reconventionnelle, mais celle-ci a été rejetée par la juge Elizabeth Cooke au motif qu’il n’était pas un administrateur enregistré de la succession de sa mère et n’avait aucun droit légal de se battre pour sa maison. COMMENT LA LOI A ÉCHOUÉ M. CURTIS Le squatting est devenu un délit pénal en Angleterre et au Pays de Galles en septembre 2012. Le faire dans un immeuble résidentiel peut entraîner six mois de prison, ainsi qu’une amende de 5 000 £.Cependant, avant que cela ne soit criminalisé, les squatteurs pouvaient revendiquer la propriété d’un bien en y vivant pendant un certain temps.Si le terrain n’était pas enregistré, un intrus pourrait en revendiquer les droits après 12 ans de « possession adversative ». S’ils sont enregistrés, ils pourraient en devenir propriétaires après l’avoir occupé pendant dix ans. Le propriétaire initial avait jusqu’à deux ans pour obtenir la possession – mais si cela ne se produisait pas, le squatter restait en possession.La tentative de Keith Best d’enregistrer la propriété de la maison de Colin Curtis a été initialement bloquée car elle avait été faite quelques semaines après la modification de la loi.Cependant, une décision de la Haute Cour lui a accordé la propriété en 2014.Le juge a déclaré que la législation précédente – qui traitait le squat comme une affaire civile – devrait s’appliquer. Doris Curtis était décédée sans testament et son fils n’avait pas réalisé qu’il devait postuler pour devenir administrateur.La maison de Newbury appartenait à l’origine à sa mère, veuve, Mme Curtis, décédée à la fin des années 1980 à l’âge de 88 ans.Son fils divorcé y est ensuite resté jusqu’en 1996, date à laquelle il a déménagé dans un logement protégé.Même si M. Curtis a continué à payer la taxe d’habitation, il a rarement visité la propriété et l’a à peine entretenue, donnant à M. Best l’opportunité idéale de la reprendre.M. Best a fait valoir devant le tribunal qu’il s’occupait de la maison depuis plus d’une décennie, ce qui lui donnait le droit d’en devenir le propriétaire légal.Il a déclaré dans un communiqué : « En 1997, j’ai commencé à travailler sur la propriété. J’ai ensuite investi du temps et de l’argent dans l’entretien de la propriété. Depuis 2001, je considère la maison comme la mienne.S’exprimant après avoir perdu son procès, M. Curtis a fulminé : « Ce n’est pas juste. La loi est un connard. C’est comme si quelqu’un montait dans votre voiture et disait que c’était la sienne parce qu’il était assis dedans.« Les gens n’arrivent pas à croire quand je leur dis. Ils ne comprennent pas comment quelqu’un peut s’en tirer sans problème.La perte de la maison familiale Curtis, dans laquelle ils vivaient depuis la Seconde Guerre mondiale, a représenté un chagrin supplémentaire pour M. Curtis après la mort tragique de son fils et de sa fille à un âge tragiquement jeune.On se souvient encore avec tendresse de lui et de sa mère dans la rue de banlieue où se trouve leur ancienne maison.Un voisin a déclaré : « Cette maison a un passé très troublé car Best n’aurait jamais dû mettre la main dessus gratuitement. Beaucoup de gens ici sont encore très en colère parce qu’on lui a permis de s’en sortir et que la loi l’a soutenu.« Doris se serait retournée dans sa tombe. C’était une famille de l’est qui travaillait très dur et ses descendants auraient dû…
Source link -57