Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
WASHINGTON (AP) — La Cour suprême a autorisé vendredi l’Idaho à appliquer sa stricte interdiction de l’avortement, même en cas d’urgence médicale, tandis que la lutte juridique se poursuit.
Les juges ont déclaré qu’ils entendraient les arguments en avril et suspendraient la décision d’un tribunal inférieur qui avait bloqué la loi de l’Idaho sur les urgences hospitalières, sur la base d’un procès intenté par l’administration Biden.
Les hôpitaux qui reçoivent des fonds Medicare sont tenus par une loi fédérale de fournir des soins d’urgence, y compris potentiellement l’avortement, peu importe s’il existe une loi d’État interdisant l’avortement, a fait valoir l’administration.
La bataille juridique a suivi la décision du tribunal d’annuler Roe v. Wade et de permettre aux États de restreindre ou d’interdire sévèrement l’avortement. L’administration Biden a publié des orientations sur la loi, la loi sur le traitement médical d’urgence et le travail, ou EMTALA, deux semaines après la décision de la Haute Cour en 2022. L’administration démocrate a poursuivi l’Idaho en justice un mois plus tard.
Le juge de district américain B. Lynn Winmill de l’Idaho était d’accord avec l’administration. Mais dans une autre affaire au Texas, un juge s’est rangé du côté de l’État.
L’Idaho considère comme un crime une peine de prison pouvant aller jusqu’à cinq ans pour quiconque pratique ou assiste à un avortement.
Mais l’administration soutient qu’EMTALA exige que les prestataires de soins de santé pratiquent des avortements pour les patientes des salles d’urgence lorsque cela est nécessaire pour traiter une condition médicale urgente, même si cela pourrait entrer en conflit avec les restrictions d’un État en matière d’avortement.
Ces conditions comprennent des saignements sévères, la prééclampsie et certaines infections liées à la grossesse.
« Pour certaines urgences médicales, les soins liés à l’avortement constituent le traitement de stabilisation nécessaire », a écrit la solliciteure générale Elizabeth Prelogar dans un dossier administratif déposé auprès de la Cour suprême.
L’État a fait valoir que l’administration utilisait à mauvais escient une loi destinée à empêcher les hôpitaux de se débarrasser des patients et à imposer « un mandat fédéral en matière d’avortement » aux États. « EMTALA ne dit rien sur l’avortement », a déclaré le procureur général de l’Idaho, Raul Labrador, dans un mémoire au tribunal.
Mardi seulement, la cour d’appel fédérale de la Nouvelle-Orléans est arrivée à la même conclusion que celle du Labrador. Un panel de trois juges a statué que l’administration ne pouvait pas utiliser EMTALA pour obliger les hôpitaux du Texas à proposer des avortements aux femmes dont la vie est en danger en raison d’une grossesse. Deux des trois juges ont été nommés par le président Donald Trump, et l’autre a été nommé par un autre président républicain, George W. Bush.
La cour d’appel a confirmé une décision du juge de district américain James Wesley Hendrix, également nommé par Trump. Hendrix a écrit qu’adopter le point de vue de l’administration Biden obligerait les médecins à placer la santé de la personne enceinte avant celle du fœtus ou de l’embryon, même si l’EMTALA « reste silencieux quant à l’avortement ».
Après que Winmill, nommé par le président démocrate Bill Clinton, ait rendu sa décision, les législateurs de l’Idaho ont obtenu une ordonnance permettant à la loi d’être pleinement appliquée par un panel entièrement républicain nommé par Trump de la 9e Cour d’appel des États-Unis. Mais un contingent plus important de juges du 9ème circuit a rejeté la décision du panel et a fixé les arguments dans l’affaire à la fin janvier.