Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les juges du SCOTUS pourraient avoir un reproche ou deux à propos des médias.
La Cour suprême a entendu lundi les plaidoiries dans l’affaire Murthy c. Missouri, une affaire dans laquelle elle décidera si l’administration a violé les droits des entreprises sociales du premier amendement lorsqu’elle leur a demandé de faire des choix de contenu spécifiques, ce qui, selon les avocats du plaignant, équivalait à de la coercition. .
Lors des plaidoiries, les juges ont posé des questions sur ce qui constitue une coercition et dans quels cas le gouvernement peut intervenir en faisant des suggestions sur la conduite des sociétés de médias sociaux – et ont également montré une partie de leur connaissance des médias.
Les États du Missouri et de la Louisiane ont fait valoir dans une plainte déposée en 2022 que des entités gouvernementales comme la Maison Blanche, les Centers for Disease Control and Prevention et le Department of Homeland Security se livraient à la censure lorsqu’elles demandaient aux sociétés de médias sociaux de supprimer ou de signaler des informations erronées sur Vaccins contre la COVID-19 et théories du complot sur la fraude électorale généralisée.
Murthy c. Missouri est l’une des nombreuses affaires que la Haute Cour entendra cette année sur les médias sociaux et le premier amendement. Deux d’entre eux, Moody contre NetChoice et NetChoice, LLC contre Paxton, sont liés à la question de savoir si le gouvernement peut restreindre les décisions de modération de contenu prises par les plateformes sociales.
« Je veux dire, cela arrive littéralement des milliers de fois par jour au sein du gouvernement fédéral »
Le juge Samuel Alito a qualifié des plateformes comme Facebook de « subordonnées » au gouvernement. Il a également déclaré qu’il y avait un « harcèlement constant » des sociétés de médias sociaux par des responsables gouvernementaux, ce qui semblait injuste par rapport à d’autres médias, ajoutant qu’il « ne peut pas imaginer que les responsables fédéraux adoptent cette approche à l’égard de la presse écrite ».
Le juge Brett Kavanaugh, qui a travaillé comme avocat sous l’administration de George W. Bush, n’était pas d’accord, affirmant que d’après son expérience, il n’était pas inhabituel qu’il y ait « des journalistes gouvernementaux dans tout le gouvernement fédéral qui appellent régulièrement les médias et les réprimandent ». « .
Et la juge Elena Kagan, qui a été conseillère dans l’administration Clinton, a déclaré qu’elle avait vécu une expérience similaire à celle de Kavanaugh.
« Ainsi, comme le juge Kavanaugh, j’ai déjà encouragé la presse à supprimer son propre discours », a déclaré Kagan. « ‘Vous venez d’écrire un éditorial. Voici les cinq raisons pour lesquelles vous ne devriez pas en écrire un autre. Vous venez d’écrire une histoire remplie d’erreurs factuelles. Voici les 10 raisons pour lesquelles vous ne devriez pas recommencer. » Je veux dire, cela arrive littéralement des milliers de fois par jour au sein du gouvernement fédéral. »
« Je n’ai aucune expérience en matière de contrainte envers qui que ce soit », a ensuite plaisanté le juge en chef John Roberts, en riant. Cependant, Roberts est d’accord avec les deux hommes et souligne que les agences gouvernementales n’ont pas de point de vue « monolithique » sur la modération du contenu des médias sociaux.
La juge Ketanji Brown Jackson a également montré sa connaissance de la sphère médiatique avec une hypothèse sur les dangereux défis d’Internet.
Jackson, qui discutait de la possibilité pour le gouvernement d’intervenir en cas d’urgence de santé publique, a présenté un défi inventé, celui-ci consistant en « des adolescents sautant par les fenêtres à des altitudes croissantes » lorsqu’il a interrogé l’avocat représentant l’État de Louisiane.
Jackson a demandé si le gouvernement pouvait intervenir à ce stade. Le solliciteur général de la Louisiane, J. Benjamin Aguiñaga, a fait valoir que cela pourrait violer la liberté d’expression.
Alors même que Roberts tentait de soutenir Jackson, Aguiñaga a doublé en déclarant : « dès que le gouvernement identifie toute une catégorie de contenu qu’il souhaite ne pas voir apparaître dans la sphère publique moderne, c’est un problème du premier amendement ».
L’affaire devrait favoriser la position de l’administration Biden selon laquelle ses actions ne constituaient pas une contrainte, selon plusieurs médias comme le Washington Post. Toutefois, une décision n’est pas attendue avant juin ou juillet.
Une injonction précédemment rendue par le cinquième circuit d’appel dans la même affaire a interdit à un large groupe de représentants du gouvernement de contacter les sociétés de médias sociaux. Cependant, il est peu probable que la Cour suprême la confirme, a rapporté Vox.
Les représentants de la Cour suprême, du ministère de la Justice et du bureau du procureur général de Louisiane n’ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaires de Business Insider.