Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Un revenu de base de conservation peut produire des résultats vitaux pour la nature, pour moins d’argent que les gouvernements dépensent pour subventionner les combustibles fossiles et les industries destructrices.
Payer 5 € par jour aux personnes vivant dans des forêts fragiles pourrait être le meilleur moyen d’enrayer la perte de biodiversité, selon une nouvelle étude.
Semblable au concept de revenu de base universel, un revenu de base de conservation (CBI) est un paiement en espèces inconditionnel accordé aux personnes vivant dans des zones protégées ou à côté d’espèces menacées.
Des variantes de cette idée ont déjà des effets transformateurs sur les écosystèmes du monde entier. Dans Costa Rica à la fin des années 1980, par exemple, les propriétaires terriens recevaient environ 60 € (le coût de l’abandon d’une vache) pour protéger ou restaurer un hectare de forêt – avec un taux de réussite énorme.
L’argent garanti sans condition de conservation a également garanti des avantages environnementaux dans certains pays. Depuis 2008, IndonésieLe programme national de transferts monétaires contre la pauvreté a réduit la déforestation dans tout le pays.
Aujourd’hui, des chercheurs de l’Université d’Édimbourg au Royaume-Uni étudient comment CBI pourrait fonctionner à l’échelle mondiale – et, surtout, combien cela coûterait.
« La CBI est une proposition prometteuse pour soutenir les peuples autochtones et les communautés locales qui protègent le monde biodiversité et la terre, et corriger les inégalités mondiales », explique l’auteur principal, le Dr Emiel de Lange, de l’École des géosciences de l’Université.
« Notre étude donne des chiffres concrets à cette proposition, montrant que CBI est un investissement ambitieux mais potentiellement judicieux. »
Combien coûterait un CBI ?
L’introduction d’une CBI de 5,50 $ (environ 5,11 €) par jour pour les personnes vivant dans des zones protégées dans les pays à revenu faible ou intermédiaire coûterait environ 437 milliards d’euros par an.
Combustibles fossiles et d’autres industries nuisibles à l’environnement reçoivent environ 460 milliards d’euros par an de subventions gouvernementales, selon l’équipe.
Cette aide financière aux industries nuisibles à l’environnement pourrait être redirigée vers le financement de la CBI, suggèrent-ils – au profit des personnes, de l’environnement et des économies.
En examinant différents scénarios, les chercheurs calculent que le coût d’un programme CBI mondial pourrait aller de 322 milliards d’euros à 6 000 milliards d’euros par an.
Le coût du CBI serait plus élevé qu’actuellement conservation dépenses – environ 122 milliards d’euros dans le monde en 2020. Mais cela ne représente qu’une fraction des 40 000 milliards d’euros de production économique mondiale qui, selon les estimations du Forum économique mondial, dépendent de la nature, ont découvert les chercheurs.
Cela fait du financement de CBI un investissement judicieux.
Et étant donné que plus des trois quarts des personnes vivant dans les régions clés du monde biodiversité se trouvent dans des pays à revenu faible ou intermédiaire, il est logique de donner la priorité aux CBI dans ces pays.
Comment une CBI protégerait-elle la nature ?
Les paiements pourraient permettre aux gens de s’éloigner des activités et des industries qui mènent à la perte d’habitatla pollution et d’autres causes de perte de biodiversité.
« Dans de nombreux endroits, la conservation est de plus en plus violente et militarisée et a entraîné droits humains violations », écrivent les auteurs.
« Tout cela, combiné au développement de stratégies basées sur le marché, a contribué à l’érosion des pratiques, des valeurs et des visions du monde locales en matière de conservation. »
Une CBI, cependant, réduirait la capacité des entreprises à exploiter la vulnérabilité économique des pauvres et réduirait leur besoin de travailler dans l’agriculture de rente. Au lieu de cultiver de vastes champs d’une seule culture, agriculture agro-écologique les techniques pourraient ressurgir et les communautés pourraient entretenir leur patrimoine bio-culturel.
Il y a toute une série d’avantages économiques et environnementaux qui accompagnent un CBI, expliquent les chercheurs, ainsi que de nombreux avantages culturels et spirituels qui ne peuvent être quantifiés.
« Il peut permettre aux individus de poursuivre leur propre vision d’une bonne vie en contribuant à leurs communautés […] les économies locales et en soutenant l’activisme environnemental », écrivent les chercheurs.
« La prochaine étape consiste à piloter des programmes CBI en partenariat avec les communautés autochtones », explique le Dr de Lange.