Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes réponses d’urgence – étant, eh bien, les réponses d’urgence – ne sont pas conçues pour durer éternellement, et ce matin, l’Organisation mondiale de la santé a déclaré que celle qui était en place pour la pandémie de COVID-19 depuis janvier 2020 était officiellement terminée. « Ce virus est là pour rester. Ça tue toujours, et ça change toujours », a déclaré Tedros Adhanom Ghebreyesus, le directeur général de l’OMS, lors d’une conférence de presse ; bien que le coronavirus continuera de représenter une menace, le moment était tout simplement venu, ont déclaré lui et ses collègues, pour que les pays cessent de le traiter comme une crise mondiale.Et, vraiment, ils l’ont déjà fait : les États-Unis, par exemple, ont mis fin à leur urgence nationale le mois dernier et mettront fin à leur urgence de santé publique la semaine prochaine ; les pays du monde entier ont depuis longtemps suspendu les programmes de test, levé les blocages, renoncé aux mandats de masquage et même cessé de recommander des injections fréquentes de COVID aux personnes en bonne santé dans certains groupes d’âge. À certains égards, l’OMS était déjà un retardataire. S’il avait attendu beaucoup plus longtemps, le pouvoir de sa désignation du COVID comme « urgence de santé publique de portée internationale », ou PHEIC, « aurait été sapé », déclare Salim Abdool Karim, directeur du Center for the AIDS Program of Research. en Afrique du sud.Il ne fait aucun doute que la menace du virus a diminué depuis les pires jours de la pandémie. Dans l’ensemble, « nous sommes maintenant dans notre phase de récupération » – pas parfaitement stabilisés, mais plus dans un flux chaotique, déclare René Najera, directeur de la santé publique au College of Physicians de Philadelphie. Pourtant, mettre fin à l’urgence ne signifie pas que le monde s’est pleinement attaqué aux problèmes qui fait c’est une urgence. La distribution mondiale des vaccins reste extrêmement inéquitable, laissant de nombreuses personnes vulnérables aux pires effets du virus ; les décès sont toujours concentrés parmi les personnes les plus vulnérables ; les schémas d’évolution et de transmission du virus sont loin d’être prévisibles ou saisonniers. Désormais, mettre fin à l’urgence est moins une décision épidémiologique qu’une décision politique : notre tolérance à l’égard de ces dangers s’est accrue au point que la plupart des gens font de leur mieux pour détourner le regard du risque restant, et continueront de le faire jusqu’à ce que le virus nous oblige à faire demi-tour.La fin de l’USPPI, pour être clair, n’est pas une déclaration que le COVID est terminé, ni même que la pandémie l’est. Une USPPI et une pandémie ont tendance à impliquer la propagation rapide et internationale d’une maladie dangereuse, et les deux vont généralement de pair. Mais aucune règle immuable ne définit quand commence ou se termine. De nombreuses maladies ont répondu aux critères pandémiques – notés par de nombreux épidémiologistes comme une épidémie qui se propage rapidement sur plusieurs continents – sans jamais obtenir d’USPPI, comme c’est le cas avec le VIH. Et plusieurs USPPI, dont deux des épidémies d’Ebola de la dernière décennie et l’épidémie de Zika qui a commencé en 2015, n’ont pas systématiquement gagné le prix poêle- préfixe parmi les experts. Avec COVID, l’OMS a appelé une USPPI plus d’un mois avant de qualifier publiquement l’épidémie de pandémie le 11 mars. Maintenant, l’organisation a mis sa déclaration en réserve avec un décalage similaire : une désignation de crise activée et l’autre désactivée. Cela laisse une fois de plus le monde dans des limbes de risque bizarres, avec la menace partout, mais notre inquiétude à son sujet est en déclin.Pour les autres maladies à potentiel pandémique, comprendre le début et la fin de la crise a été plus simple. Après qu’une nouvelle souche de grippe H1N1 a déclenché une épidémie mondiale en 2009, perturbant le flux et le reflux saisonniers normaux de la maladie, les scientifiques ont simplement attendu que les schémas de transmission annuels du virus reviennent à leur niveau de référence d’avant l’épidémie, puis ont déclaré que cette pandémie particulière était terminée. Mais « nous n’avons pas vraiment de référence » à laquelle revenir pour le SRAS-CoV-2, déclare Sam Scarpino, modélisateur des maladies infectieuses à la Northeastern University. Cela a laissé les responsables patauger pour atteindre un seuil de fin de pandémie. Une fois, envisager cette coda semblait plus possible : En février 2021, alors que les clichés COVID étaient encore nouveaux, Alexis Madrigal écrivait dans L’Atlantique que, aux États-Unis du moins, les restrictions pandémiques pourraient prendre fin une fois que le pays aurait atteint un taux de vaccination relativement élevé ou ramené le nombre de décès quotidiens en dessous de 100, ce qui se rapproche de la limite inférieure du bilan annuel de la grippe.Ces critères ne sont pas parfaits. Compte tenu de l’évolution du virus, même, disons, un taux de vaccination de 85 % n’aurait probablement pas étouffé le virus comme l’envisageaient les experts en santé publique en 2021 (et ne nous aurait pas dispensé de la maintenance du rappel). Et même si le nombre de morts glissait en dessous de 100 décès par jour, les effets chroniques du virus représenteraient toujours une immense menace. Mais des seuils comme ceux-là, aussi imparfaits soient-ils, n’ont même jamais été fixés. « Je ne suis pas sûr que nous ayons jamais fixé d’objectifs » pour désigner quand nous ferions battre le virus, Céline Gounder, médecin spécialiste des maladies infectieuses à NYU et rédactrice en chef pour la santé publique à Kaiser Family Foundation Health Nouvelles, m’a dit. Et s’ils l’avaient été, nous ne les aurions probablement toujours pas rencontrés : Deux ans plus tard, nous ne l’avons certainement pas fait.Au lieu de cela, les efforts pour atténuer le virus n’ont fait que se relâcher. La plupart des individus ne masquent plus, ne testent plus ou ne se tiennent plus au courant de leurs prises de vue ; à l’échelle communautaire, les biens publics qui semblaient autrefois essentiels – ventilation, congés de maladie, accès équitable à l’assurance et aux soins de santé – ont déjà disparu de la plupart des discours. Le fait que COVID ait été plus discret ces derniers mois ressemble «plus à de la chance» qu’à un produit d’étouffement concerté de notre part, m’a dit Scarpino. Si une autre variante du SRAS-CoV-2 balayait le monde ou développait une résistance au Paxlovid, « nous n’avons pas beaucoup de plan », a-t-il déclaré.Si et quand le virus nous trouble à nouveau, notre manque de préparation sera le reflet de l’approche classiquement réactive de l’Amérique en matière de santé publique. Même au milieu d’une déclaration d’urgence qui a duré des années à l’échelle nationale et internationale, nous avons gâché l’opportunité « de rendre le système plus résistant à la prochaine crise », a déclaré Gounder. Il y a peu de prévoyance pour ce qui pourrait arriver ensuite. Et les individus sont encore largement invités à se débrouiller seuls, ce qui signifie qu’à la fin de cette déclaration d’urgence, nous nous préparons à ce qu’une autre vienne inévitablement et nous frappe tout aussi durement.Alors que les derniers obstacles à la déclaration de normalité disparaissent, il est peu probable que nous colmations ces lacunes. Le PHEIC, à ce stade, était plus symbolique que pratique, mais cela ne le rendait pas sans conséquence. Les experts craignent que sa fin ne sape ce qui restait d’incitation pour certains pays à maintenir une réponse axée sur le COVID – une réponse qui, par exemple, garderait les vaccins, les traitements et les tests entre les mains de ceux qui en ont le plus besoin. « L’intérêt du public est très binaire – c’est soit une urgence, soit ce n’est pas le cas », déclare Saskia Popescu, experte en prévention des infections à l’Université George Mason. Avec le PHEIC maintenant disparu, le monde s’est officiellement basculé sur « non ». Mais il n’y a pas de retour en arrière en 2019. Entre cela et le pic de la pandémie, il y a une maintenance intermédiaire, un niveau de préoccupation et de réponse que le monde n’a toujours pas réussi à calibrer correctement.
Source link -57