Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words L’investisseur célèbre de « Shark Tank », Daymond John, a reçu un permanent injonction contre les anciens candidats Al « Bubba » Baker et sa fille, Brittani, ainsi que sa femme, Sabrina, à la suite d’une audience devant un tribunal fédéral du New Jersey. La décision rend permanente l’ordonnance d’interdiction temporaire et l’injonction préliminaire accordées par le juge Robert Kugler contre les Baker le mois dernier.Le L’ordonnance interdit aux Baker de discuter publiquement de ce qu’ils ont prétendu être leur expérience de « cauchemar » à la suite de leur participation à l’émission de télé-réalité ABC. De plus, les boulangers doivent supprimer les publications « désobligeantes » sur les réseaux sociaux qu’ils ont publiées pour discuter de leur relation commerciale et de leur expérience avec John. La décision du juge interdit également aux boulangers de faire des déclarations désobligeantes et de supprimer tous les messages sur les réseaux sociaux à propos de Rastelli Foods Group, un fabricant de viande retenu pour produire les côtes levées de dos désossées Q de Bubba brevetées par les boulangers et un partenaire avec les boulangers et John dans l’entreprise des côtes. Rastelli Foods Group a allégué que les boulangers avaient fait des déclarations fausses et diffamatoires à son encontre. John avait créé une entité appelée DF Ventures – également un demandeur dans l’affaire – pour faire affaire avec la société de côtes levées des boulangers. « Tous les messages de Bakers sont négatifs, dénigrants, ou les deux, et pourraient certainement avoir un impact sur la réputation, la bonne volonté et la crédibilité de DFV et de John », a écrit Kugler dans son ordre publié vendredi, ajoutant : « Ces messages ont clairement porté atteinte à la réputation que John devra désormais gérer et contrer ». En accordant l’ordonnance d’interdiction initiale, Kugler a déclaré que les Baker avaient violé un accord de règlement de 2019 dans lequel ils s’engageaient à ne pas dénigrer John et Rastelli. Selon l’ordonnance permanente, le juge a conclu que les boulangers avaient « violé » la clause de non-dénigrement de l’accord de règlement et a décidé d' »interdire à jamais » les boulangers de toute nouvelle violation, y compris de faire de tels commentaires publics sur les réseaux sociaux ou par le biais de médias. Selon le dossier du tribunal, John a témoigné qu’à la suite des commentaires de Bakers, « un grand réseau de télévision a annulé une émission » à laquelle il participait et qui avait été « précédemment éclairée ». Il a en outre affirmé qu’il avait perdu « une allocution et qu’une ‘grande marque’ avec laquelle il était censé faire une activation avait arrêté toutes les discussions avec lui pendant que les accusés publiaient leurs messages ».Dans sa décision, le juge a remis en question les actions des boulangers, affirmant que le tribunal ne pouvait « tirer qu’une seule conclusion logique : les boulangers ne font pas cela pour essayer d’améliorer l’entreprise ou de poursuivre un autre objectif légitime. Au lieu de cela, l’inimitié, l’antipathie et l’animosité des Baker envers John, DFV et les Rastelli ont surmonté leur intérêt financier personnel et leur capacité à résoudre raisonnablement leurs problèmes avec John, DFV et les Rastelli.Les boulangers ont refusé de commenter. »La décision d’aujourd’hui contre les boulangers, leur entreprise et leurs fausses déclarations est un moment de justification », a-t-il déclaré dans un communiqué par l’intermédiaire de son porte-parole », a déclaré John dans un communiqué. « Les faits réels, le dossier et l’opinion du juge fédéral ont confirmé que je n’ai pas – et ne pouvais pas avoir – commis d’acte répréhensible. J’ai toujours défendu la transparence et l’honnêteté tout au long de mon parcours d’entrepreneur. Rastelli Foods Group n’était pas immédiatement disponible pour commenter. L’action en justice est intervenue après que les Bakers aient fait l’objet d’une enquête du LA Times dans laquelle ils ont accusé John et certains de ses associés et partenaires de les avoir induits en erreur, d’essayer de reprendre leur entreprise et de les priver des bénéfices de partenariats potentiellement lucratifs.Ils ont soulevé des questions sur l’accord commercial qu’ils ont conclu avec John et Rastelli Foods après leur apparition dans la saison 5 de « Shark Tank ».John et Rastelli Foods avaient initialement déposé une plainte contre les boulangers en mai. Le tribunal a rejeté les affaires sans préjudice, invoquant des questions de compétence. John et Rastelli Foods ont déposé des plaintes modifiées.Dans sa plainte, John a réfuté de nombreuses affirmations des boulangers, affirmant qu’il avait joué un rôle clé dans l’aide à leur entreprise. Il a déclaré qu’il était un associé non directeur de l’entreprise sans « accès aux comptes bancaires ou aux cartes de crédit de l’entreprise, ni à ses livres et registres » et que son rôle et ses fonctions « se limitent à agir en tant qu' »ambassadeur de la marque ».Dans sa décision, Kugler a conclu que la description de John de son rôle dans l’entreprise suivait des « constatations de fait ».En outre, il a nié l’affirmation des Baker selon laquelle John avait d’abord violé certains accords, déclarant que lui et DFV avaient «respecté tous les accords, à tout moment». De plus, John a apporté au moins 200 000 $ en apports en capital à l’entreprise tout en recevant « beaucoup moins que cela en distributions », et a accordé aux Bakers « une licence illimitée pour utiliser sa propriété intellectuelle pour promouvoir le produit ».Dans une plainte modifiée datée du 7 juin, John a allégué qu’Al Baker avait facturé environ 60 480 $ de dépenses personnelles non autorisées sur la carte de crédit de l’entreprise depuis mars 2020.De plus, John a affirmé qu’il fonctionnait «à une perte financière globale» à cause de ses relations avec les Bakers, qui, selon lui, ont reçu environ 744 600 $.Plus tôt, Brittani Baker a nié l’allégation concernant l’utilisation de la carte de crédit dans un e-mail au Times, affirmant que les frais étaient des dépenses professionnelles et que tous les frais personnels étaient remboursés à la fin de chaque mois. « Avant cela, personne (Rastellis ou Daymond John) n’a jamais dit que nous avions abusé de la carte de crédit de l’entreprise », a-t-elle déclaré.Les Baker ont affirmé qu’après l’offre à l’antenne de 300 000 $ pour 30% de la société qu’ils avaient acceptée, John a ensuite changé les termes de l’accord à 100 000 $ pour une participation de 35%. Ils ont dit que John avait ignoré leurs plaintes concernant l’ancien concurrent de « Shark Tank » qu’il avait engagé pour créer leur site Web et qui, selon eux, contrôlait le compte bancaire de l’entreprise.En outre, ils ont allégué que leur partenariat avec John et Rastelli Foods était problématique et qu’Al Baker avait été exclu des réunions d’affaires clés et laissé dans l’ignorance concernant les informations financières en temps réel. Ils disent n’avoir reçu qu’environ 4% des 16 millions de dollars de revenus déclarés publiquement de l’entreprise.Quelques jours seulement après l’article du Times, John a publié une réponse vidéo de 3 minutes et demie sur Twitter, TikTok et d’autres plateformes de médias sociaux, accusant les Baker d’avoir violé un accord de confidentialité et décrivant l’article du Times comme une « interview erronée et un faux récit ».À ce moment-là, les Baker avaient déjà partagé bon nombre de leurs propres vidéos sur plusieurs plateformes de médias sociaux, répétant bon nombre des affirmations qu’ils avaient décrites dans The Times, tout en faisant des affirmations supplémentaires. Les avocats de John ont envoyé à la famille une lettre de cessation et d’abstention les informant qu’ils « violaient les accords » et exigeant qu’ils cessent de « faire publiquement des remarques désobligeantes ou diffamatoires contre les plaignants, et en outre, cessent de révéler publiquement des informations confidentielles », selon les documents déposés par le tribunal.Les boulangers ont déclaré qu’ils avaient le droit de parler publiquement de leurs expériences.Après le dépôt de John, ils ont continué à publier des vidéos sur les réseaux sociaux diffusant leurs réclamations contre John et Rastelli Foods.Pas plus tard que le 14 juin, Al Baker a décrit ses plaintes contre John et Rastelli dans une interview avec un affilié local de CBS News à Cleveland. »Nous pensons que Rastelli Foods et Daymond John ont violé l’accord de règlement en excluant Al de la participation et de la collaboration concernant le produit », selon les lettres de réplique que la famille a envoyées au tribunal. Ces actions, ont-ils dit, « nous causent un préjudice irréparable, d’autant plus que le temps sur notre brevet s’épuise ».
Source link -57
Customize this title in french’Shark Tank’s’ Daymond John obtient une ordonnance d’éloignement permanente
