Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Deux impressions apparemment contradictoires se sont dégagées de près de trois heures de plaidoirie jeudi devant la Cour suprême: Les arguments en faveur de l’éligibilité de Donald Trump à la présidence étaient assez faibles, mais la Cour suprême devrait se prononcer en sa faveur.
Sur la base des questions soulevées par les juges, il est difficile d’imaginer que cinq d’entre eux soient d’accord avec la décision du Colorado d’interdire à Trump de se présenter à la présidence en tant qu’insurgé en vertu du 14e amendement.
La question devant le tribunal est de savoir si Trump est disqualifié de la présidence en raison de Section 3 de l’amendement, qui prévoit qu’aucun titulaire de charge qui « s’est engagé dans une insurrection ou une rébellion contre » le pays « ne pourra être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, en vertu de la loi ». États-Unis. »
Les plaidoiries portaient principalement sur trois questions. Premièrement, l’article 3 exige-t-il qu’une loi adoptée par le Congrès soit appliquée ? Plusieurs juges ont indiqué qu’ils soutenaient l’opinion selon laquelle la disposition n’est pas « auto-exécutoire » et ne peut être appliquée sans une loi fédérale. Le juge Brett M. Kavanaugh, par exemple, a déclaré que le « sens public initial » était qu’une loi était nécessaire pour appliquer cet article.
Cet argument est sérieusement erroné. Pour commencer, cette disposition n’a pas besoin d’une loi pour l’appliquer, pas plus que les autres qualifications présidentielles constitutionnelles, parmi lesquelles être âgé d’au moins 35 ans, être citoyen de naissance et n’avoir pas déjà accompli deux mandats.
De plus, l’amendement définit clairement le rôle du Congrès ici : sa dernière phrase donne aux législateurs le pouvoir d’exempter un insurgé de cette disposition. Mais l’amendement ne nécessite pas d’action du Congrès pour appliquer l’article.
Il est important de noter que la Cour suprême a déclaré en 1883 que le 14e amendement est «sans aucun doute auto-exécutable sans aucune législation accessoire. La principale autorité contraire, invoquée par l’avocat de Trump Jonathan Mitchell et invoquée par Kavanaugh, n’est pas une décision de la Cour suprême mais un avis de 1869 du juge en chef Salmon Chase pour une cour d’appel inférieure. Comme l’a souligné la juge Sonia Sotomayor, Chase est parvenu plus tard à la conclusion opposée, estimant qu’aucune loi n’était requise pour la disqualification et que Jefferson Davis, le président de la Confédération, était clairement disqualifié de la présidence des États-Unis.
Une deuxième question qui a figuré en bonne place dans la plaidoirie est de savoir si l’article 3 s’applique au président des États-Unis ou uniquement à d’autres fonctions fédérales. Bien qu’ils soient idéologiquement opposés, les juges Neil M. Gorsuch et Ketanji Brown Jackson se sont tous deux concentrés sur la liste de plusieurs fonctions établie par la section sans mentionner le président.
Le problème avec cet argument est que la section 3 parle également de « toute fonction, civile ou militaire ». La Constitution fait référence à plusieurs reprises au président comme à un officier. Comme l’a expliqué la Cour suprême du Colorado, les sénateurs, les représentants et les électeurs sont répertoriés comme membres d’organismes élus qui sont pas considérés comme des officiers en vertu de la Constitution. Mais le président est un officier des États-Unis inclus dans l’expression « n’importe quelle fonction ».
Les conservateurs de la Cour sont fiers d’adhérer au sens original de la Constitution, et ceux qui ont rédigé et ratifié le 14e amendement considéraient incontestablement que l’article 3 s’appliquait au président. Cela a été explicitement déclaré au Sénat.
Gorsuch a également noté au cours de la discussion que l’article 3 interdit uniquement aux insurgés d’être président, et non de se présenter aux élections. Mais il s’agit d’une distinction absurde qui pourrait conduire à se demander si Trump n’est disqualifié qu’après son élection, un scénario cauchemardesque.
La troisième question qui occupe une grande partie du débat est de savoir si Trump a effectivement participé à une insurrection. Le juge Samuel A. Alito Jr. a remis en question les preuves, tandis que Kavanaugh a noté que l’ancien président n’avait pas été reconnu coupable d’insurrection. Mais un tribunal du Colorado a tenu une audience de cinq jours sur cette question au cours de laquelle Trump aurait pu témoigner, à l’issue de laquelle le juge a conclu qu’il avait effectivement participé à une insurrection. Et rien dans la section 3 ou dans son historique ne nécessite une condamnation pénale.
Un autre couple venant de différentes extrémités du spectre idéologique de la Cour, les juges Elena Kagan et Amy Coney Barrett, se sont demandé si un tribunal d’État devrait être en mesure de prendre une telle décision. Mais chaque affaire doit commencer dans un seul État. En fin de compte, il ne s’agit pas tant d’un État de décider que de la Cour suprême des États-Unis qui examine les faits et le droit – comme les tribunaux le font toujours – et décide si l’article 3 disqualifie Trump.
Cette affaire donne au tribunal l’occasion de montrer qu’il respecte le droit et les faits, et pas seulement les préférences politiques des juges. Mon sentiment, d’après les plaidoiries, est que nous aurons des raisons d’être déçus une fois de plus sur ce point.
J’espère que je me trompe. Si le tribunal ignore le langage clair et le sens du 14e amendement, ce sera une perte pour la Constitution et le pays.
Erwin Chemerinsky est un écrivain collaborateur d’Opinion et doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley. Son dernier livre est «Pire que rien: L’erreur dangereuse de l’originalisme.