Customize this title in frenchSur la technologie, l’UE ne parle pas pour l’Europe

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. Alina Polyakova est présidente-directrice générale du Centre d’analyse des politiques européennes (CEPA). Matthew Eitel est agent de programme pour l’Initiative d’innovation numérique au CEPA. La Commission européenne de la présidente Ursula von der Leyen s’est engagée en 2019 à faire « une Europe adaptée à l’ère numérique », surnommant la « décennie numérique » de l’Europe des années 2020. S’appuyant sur la loi phare de l’Union européenne sur la protection de la vie privée, le Règlement général sur la protection des données (RGPD), la course réglementaire de Bruxelles vers le sommet a pris un élan historique au cours des quatre dernières années. Et des marchés numériques à la modération des contenus, en passant par l’intelligence artificielle, la cybersécurité, les puces informatiques et la gouvernance des données, la Commission a laissé peu de choses sur la table en matière de réglementation. Renforcée par des liens resserrés avec l’administration du président américain Joe Biden et une coordination accrue avec les États-Unis par le biais du Conseil du commerce et de la technologie (TTC), la Commission von der Leyen semble avoir réalisé l’impossible dans un bloc de 27 membres souvent rancunier – un Europe unifiée autour d’un agenda numérique commun. Mais ce récit d’unité obscurcit une réalité beaucoup plus complexe dans laquelle les politiques de la Commission sont dominées par ses deux plus grands pays – et les plus zélés en matière de réglementation – la France et l’Allemagne. En fait, les membres européens les plus petits mais les plus orientés vers la technologie se sentent rarement entendus dans les couloirs de Bruxelles, même s’ils sont souvent en désaccord avec l’agenda de la Commission. Le président américain Joe Biden | Gagnez McNamee/Getty Images En privé, des responsables de ces pays affirment que la stratégie de la Commission entravera l’innovation en imposant des règles de conformité complexes aux petites entreprises qui n’ont pas les moyens de les mettre en œuvre. Ils craignent également que les investissements étrangers – en particulier des investisseurs américains, qui sont responsables de 76% des investissements étrangers dans les entreprises technologiques européennes – ne diminuent à mesure que la Commission s’en prend aux grandes entreprises technologiques américaines. Et beaucoup déplorent que le Brexit ait enlevé la voix de contrepoids du Royaume-Uni, laissant un vide à combler pour la France et l’Allemagne. Bien que ces préoccupations soient rarement exprimées publiquement, en termes simples, l’Europe centrale et du Nord sait qu’en matière de technologie, l’UE ne parle pas au nom de l’Europe. Et ce n’est pas étonnant : aucune des principales institutions de l’UE – la Commission, le Conseil européen ou le Parlement européen – n’a d’Européens centraux à la tête, alors même que l’équilibre des pouvoirs en Europe se déplace vers l’est après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. La représentation proportionnelle au Parlement signifie également que les plus grands pays – la France, l’Allemagne et l’Italie – ont le plus de pouvoir en termes de voix. Même si tous les pays nordiques, baltes et d’Europe centrale votaient en bloc — ce qui n’est pas le cas — ils auraient quand même moins de voix (191) que la France, l’Allemagne et l’Italie (251). En conséquence, les petits pays doivent alors accorder la priorité aux questions les plus critiques – la défense et la sécurité – et la capacité du Parlement à définir l’agenda technologique de l’Europe est alors entravée par le seul pouvoir de la Commission de proposer une législation. Mais tout comme l’équilibre des pouvoirs en matière de défense et de dissuasion se déplace vers l’est et le nord, il en va de même pour les vents contraires économiques en matière d’innovation technologique et d’investissement. Par exemple, Helsinki, Stockholm et Tallinn ont des taux de croissance du capital investi dans les startups plus élevés que Londres, Munich et Paris. Et tandis que les licornes – ou les entreprises évaluées à 1 milliard de dollars ou plus et qui sont encore majoritairement privées – en Europe occidentale lèvent toujours près du double de la somme d’argent que celles de la «nouvelle Europe», cette dernière a le ratio valorisation / investissement le plus élevé sur le continent. En bref, les entreprises technologiques d’Europe centrale et orientale font plus avec moins. L’Estonie en est un parfait exemple. Membre fondateur du Digital 5, l’Estonie compte près de quatre licornes pour un million de citoyens et plus d’une startup pour 1 000 citoyens. L’innovation du secteur privé en Estonie va également de pair avec une gouvernance numérique habile, car les citoyens sont en mesure de mener la plupart de leurs interactions avec leur gouvernement en ligne, et le pays rejoint d’autres pays baltes et nordiques au sommet de l’indice européen de l’économie et de la société numériques (DESI) . La Pologne, quant à elle, est une autre destination de choix pour les investissements technologiques en Europe. Microsoft a investi 1 milliard de dollars dans l’infrastructure cloud du pays en 2020 et Google a investi 2 milliards de dollars dans des projets similaires la même année. En outre, Amazon et Intel gèrent tous deux des installations de recherche et développement à Gdansk, l’installation d’Intel étant la plus grande de l’entreprise en Europe. Et tandis que la France et l’Allemagne accueillent toujours plus d’un tiers des entreprises européennes licornes, sur les 100 premières entreprises mondiales classées par capitalisation boursière, une seule d’entre elles – l’allemand SAP – entre dans la course en tant qu’entreprise technologique. Ainsi, le problème est que les pays qui établissent les règles technologiques ne sont pas les pays leaders en matière de technologie. Les pays européens férus de technologie doivent donc s’exprimer lorsque l’agenda de la Commission ne sert pas leurs intérêts. Après tout, ils l’ont déjà fait – lorsque la République tchèque a rejoint l’opposition nordique et irlandaise à la taxe sur les services numériques soutenue par la France en 2018 ; lorsque la Suède, le Danemark et la Finlande ont remis en question l’inclusion de ex ante obligations de la loi sur les marchés numériques en 2020 ; et, plus récemment, lorsque la République tchèque, le Danemark, la Finlande, l’Autriche, l’Estonie et la Slovaquie ont rejeté les propositions de nouveau financement de l’UE pour les subventions aux technologies vertes. L’avenir de l’innovation technologique en Europe n’est pas en France et en Allemagne, c’est en Europe centrale et orientale. Les écosystèmes numériques de la région stimulent déjà l’innovation, établissent des normes mondiales de gouvernance électronique et attirent les investissements dans les startups. Mais jusqu’à présent, ces pays européens partageant les mêmes idées n’ont pas parlé d’une seule voix sur le type de décennie numérique qu’ils aimeraient voir. Et comme la Commission ne montre aucun signe de ralentissement de son programme réglementaire, ce sont ces petits pays qui supporteront alors le plus grand risque économique. De plus, il est temps pour Washington de se réveiller et de réaliser que la politique technologique n’est pas uniquement du ressort de l’UE, et de s’engager également de manière bilatérale avec les pays européens. Après tout, les pays nordiques et baltes sont plus alignés avec les États-Unis sur les dangers posés par la Chine dans l’espace technologique que, disons, la France, comme l’ont souligné les commentaires du président Emmanuel Macron lors d’un récent voyage en Chine. Dans ce sens, plus tôt cette année, les États-Unis et les Pays-Bas sont parvenus à un accord pivot sur le blocage des exportations de puces vers la Chine – une étape importante pour entraver les aspirations de Pékin à dominer l’innovation technologique. Maintenant, les États-Unis devraient rechercher d’autres opportunités similaires avec des pays partageant les mêmes idées pour contrer Pékin – et davantage d’accords de ce type obligeront l’UE à commencer à prendre ses petits pays membres beaucoup plus au sérieux. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) { if ( tcData.eventStatus === 'useractioncomplete' || tcData.eventStatus === 'tcloaded' ) { __tcfapi( 'getCustomVendorConsents', 2, function( vendorConsents, success ) { if ( ! vendorConsents.hasOwnProperty( 'consentedPurposes' ) ) return; const consents…
Source link -57