Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Cher Président Metsola,Cher Président Michel,Cher Président von der Leyen, Depuis plusieurs mois, nous suivons avec une inquiétude croissante l’avancée de la proposition de règlement sur les emballages et les déchets d’emballages (PPWR). Nous sommes des entreprises d’un large éventail de l’économie européenne HORECA – générant des milliards d’euros pour l’économie de l’UE et des millions d’emplois. Bien que nous soutenions pleinement les objectifs généraux du Green Deal, nous sommes préoccupés par les conséquences imprévues de la législation proposée sur le PPWR pour l’environnement, l’économie, la sécurité alimentaire et les consommateurs. C’est en raison de ces préoccupations que nous avons décidé d’unir nos forces pour créer une nouvelle alliance intersectorielle : Ensemble pour un emballage durable. Alors que la Commission a mené une première étude d’impact, nous estimons qu’elle manque actuellement de profondeur et en particulier ne prend pas en compte les aspects économiques et de sécurité alimentaire. Cependant, il existe maintenant plusieurs études indépendantes de haut niveau, menées par des experts hautement reconnus tels que Kearney et Ramboll, sur les implications du PPWR. Tous aboutissent à des conclusions alarmantes similaires. L’idée d’utiliser l’emballage encore et encore, plutôt qu’une seule fois, semble être la solution évidente, mais ce n’est pas aussi simple que cela. Pour que les modèles de réutilisation aient un impact positif sur l’environnement, les consommateurs doivent les retourner – encore et encore et encore. De par leur nature même, les articles réutilisables doivent être lavés à chaque fois qu’ils sont utilisés. Cela nécessite une énergie et une eau supplémentaires importantes. l’Europe l’approvisionnement en eau est déjà sous tension. En effet, la Commission reconnaît la rareté de l’eau et la sécheresse comme une priorité dans le Green Deal ; la question est mise en avant dans plusieurs grandes stratégies européennes, dont le plan d’action 2020 pour l’économie circulaire. Mais les mandats d’emballages réutilisables pourraient entraîner la consommation de 4 milliards de litres d’eau supplémentaires chaque année[1]. Le lavage et le séchage nécessitent plus d’énergie et pourraient donc augmenter considérablement les émissions de gaz à effet de serre (GES). Les chiffres montrent qu’un passage à des emballages 100 % réutilisables d’ici 2030 pourrait augmenter les émissions de près de 50 % pour les restaurants.[2]. Une autre étude met le chiffre encore plus élevé à 177 pour cent[3] (84 % des émissions de gaz à effet de serre dans les restaurants sont causées par le lavage et le séchage).[3.1] Un changement similaire pour les plats à emporter pourrait augmenter les émissions de GES de 260 %.[4] Les petits restaurants incapables de faire face aux nouvelles exigences auraient besoin d’installations de nettoyage centralisées, ce qui entraînerait une augmentation des infrastructures de transport et un impact environnemental important – rien que pour les plats à emporter, le transport de produits réutilisables dans les deux sens pourrait ajouter 54 % aux émissions de CO2.[5]. L’emballage n’est pas seulement pour le spectacle non plus – il joue un rôle fondamental dans la protection de nos aliments. De nombreuses études sur les défis d’hygiène liés au remplacement des emballages à usage unique par des articles réutilisables montrent que les systèmes de réutilisation circulaire présentent des risques accrus de contamination croisée en raison des normes de nettoyage, d’assainissement et de stockage multi-sites et du transport.[6] Surtout, l’emballage permet également un transport pratique et sûr. Il facilite la livraison dans les zones où les aliments frais sont rares, assurant une durée de conservation plus longue, garantissant les normes les plus élevées pour les consommateurs et réduisant le gaspillage alimentaire. Ceci est essentiel, car près de 30 % de la nourriture est perdue ou gaspillée, contribuant à environ 10 % du CO total2 émissions mondiales[7]. Les conclusions selon lesquelles les modèles de réutilisation pourraient entraîner une forte augmentation des matériaux plastiques sont particulièrement inquiétantes. Les objectifs de réutilisation proposés dans le PPWR pourraient créer quatre fois plus de déchets d’emballages en plastique pour les restaurants. Cela monte à 16 fois pour les plats à emporter.[8] C’est beaucoup plus de plastique au lieu de papier et de carton renouvelables et recyclables – à l’opposé de ce que l’UE veut réaliser. Les études montrent clairement que les emballages à base de fibres recyclables ont le plus grand potentiel d’avantages pour l’environnement, l’économie, la sécurité alimentaire et les consommateurs. Il s’agit de rapports détaillés, réalisés par des experts et commandés par des entreprises et des associations de premier plan qui partagent les objectifs climatiques de l’UE et innovent pour tenter de les atteindre, mais qui s’inquiètent de l’impact négatif possible d’une législation bien intentionnée mais potentiellement défectueuse. Toute loi doit tenir compte des besoins spécifiques des secteurs d’activité complexes et des bonnes solutions d’emballage. Nous croyons que cela signifie permettre un mélange de solutions. Se précipiter vers une solution simplifiée pour une situation compliquée ne fera qu’aggraver le problème. C’est pour cette raison que nous vous demandons à tous de faire une pause, d’évaluer et de réfléchir aux données de plus en plus importantes et à la meilleure voie à suivre. Nous demandons également aux pays membres de ne pas aller de l’avant avec leur propre législation – cela conduirait à une complication encore plus grande pour les entreprises et les consommateurs, et pourrait risquer de fragmenter le marché unique. Ce n’est qu’en faisant cela, selon nous, que vous pourrez atteindre les objectifs généraux du pacte vert de l’UE que vous et nous souhaitons voir promulgués, avant que les conséquences involontaires de la législation PPWR bien intentionnée n’aient un impact durable et négatif sur l’environnement, le l’économie et sur la vie des consommateurs. Les références:[1] Kearney « No Silver Bullet » – Pourquoi un mélange de solutions permettra d’atteindre la circularité dans le secteur IEO européen 2023[2] Kearney « No Silver Bullet » – Pourquoi un mélange de solutions permettra d’atteindre la circularité dans le secteur IEO européen 2023[3 & 3.1] Etude ACV Ramboll en magasin 2021[4] Kearney « No Silver Bullet » – Pourquoi un mélange de solutions permettra d’atteindre la circularité dans le secteur IEO européen 2023[5] Étude ACV Ramboll à emporter 2022[6] Rapport McDowell (publié en mars 2021) et autres[7] Rapport McDowell (publié en mars 2021) et autres[8] Kearney « No Silver Bullet » – Pourquoi un mélange de solutions permettra d’atteindre la circularité dans le secteur IEO européen 2023 pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) if ( tcData.eventStatus === 'useractioncomplete' }); }
Source link -57
Customize this title in frenchSuspendre la proposition sur le PPWR
