Customize this title in frenchTaxer les riches n’est pas radical – ne pas les taxer l’est

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBienvenue dans le bulletin économique hebdomadaire d’Euractiv. Vous pouvez vous inscrire à la newsletter ici. La nouvelle initiative citoyenne européenne, qui vise à mettre en œuvre un impôt européen sur la fortune pour soutenir la transition verte, s’accompagne d’une bonne dose de démocratie directe européenne – et rappelle qu’une taxation mondiale des quelques plus riches est à la fois juste et absolument nécessaire. Écoutez les discours de hauts fonctionnaires de l’UE, de chefs d’État et de ministres de l’UE : ils ne peuvent s’empêcher de parler de « transition verte » et de « décarbonisation », promettant à qui veut bien les écouter leur « non-négociable » / « absolu » ‘ / Un soutien « inébranlable » pour atteindre le zéro net d’ici 2050. Couvrant l’industrie et l’économie pour Euractiv m’a donné une liste ouverte de mots clés et de phrases avec des syntaxes intrinsèquement contradictoires (mais d’une manière ou d’une autre, cela semble bien ?) qui incluent vouloir sauver l’environnement mais améliorer la croissance, ramener l’industrie mais garder l’inflation sous contrôle. , et rendre les règles budgétaires plus équitables, mais en y introduisant certaines exigences pour que l’austérité draconienne revienne forcément avec vengeance. Oh, et enfin créer une union du marché des capitaux, tout en sachant que le travail législatif sous-jacent est si vaste qu’il ne pourrait pas être mis en place assez rapidement pour répondre à l’urgence avec laquelle nous devons lutter contre le changement climatique. Pourtant, une option ne vaut même pas la peine d’un débat politique : un impôt européen sur la fortune. Aussi longtemps qu’existe la pensée économique libérale, un impôt sur la fortune des ultra-riches est soit un frein à l’innovation, soit un frein à la croissance, soit si contre-productif qu’il encouragerait les citoyens aisés à trouver refuge dans d’autres régions du monde plus accommodantes. Cet argument est erroné et équivaut à un suicide écologique collectif. Taxer les 1 % les plus riches est économiquement judicieux : leur richesse est souvent principalement financière, avec peu ou pas d’impact sur l’économie réelle. Le Rapport sur les inégalités dans le monde 2022 n’a trouvé aucune corrélation entre l’augmentation de la fiscalité et l’entrave à l’activité économique, bien au contraire (voir notre Graphique de la semaine) : « Les périodes d’expansion fiscale et de forte progressivité fiscale ont davantage stimulé l’Europe et les États-Unis en termes de croissance et d’emploi que les périodes de faible progressivité fiscale ou de stagnation fiscale ». Taxer les plus riches, c’est aussi équitable: il partage le fardeau des coûts de la transition verte, d’autant plus que les plus riches du monde contribuent de manière disproportionnée aux émissions de CO2. Les 1 % les plus riches étaient responsables de 16 % des émissions mondiales totales de CO2 en 2019, a révélé Oxfam ce mois-ci. Ainsi, la nouvelle initiative citoyenne européenne visant à mettre en œuvre un impôt européen sur la fortune – c’est-à-dire à obliger les institutions européennes à commencer à y réfléchir correctement – ​​est une bouffée d’air frais dans un paysage européen qui ne dispose pas des liquidités nécessaires pour atteindre ses objectifs. Entre 2011 et 2020, la Commission européenne estime que l’UE a dépensé en moyenne 683 milliards d’euros par an pour la transition des systèmes énergétiques. Ce montant devrait augmenter pour atteindre 947 milliards d’euros sur la période 2021-2030 et atteindre 1 196 milliards d’euros entre 2031 et 2050 pour rester conforme à l’Accord de Paris. Ces chiffres sont élevés, mais pas assez : il est très probable que le coût de la transition verte ait été sous-estimé, selon une (brillante) étude évaluée par des pairs publiée dans Économie écologique en juillet, des chercheurs allemands, autrichiens et britanniques ont découvert. En effet, « a) l’accent mis sur 2050 ne prend pas en compte la nécessité pour les pays riches de se décarboner plus rapidement que la moyenne mondiale ; b) les besoins d’investissement dans les secteurs du bâtiment et de l’énergie seront probablement largement sous-estimés ; et c) ces estimations exigent que les modèles climatiques ou économiques sous-jacents péchent uniquement par excès de prudence », peut-on lire. Mis à part la comptabilité, l’échec de la Commission à proposer un Fonds de souveraineté européen valable et le simple refus d’envisager – au grand désespoir d’Emmanuel Macron – un nouveau cycle de dette commune de l’UE ont remis en question la véritable volonté des institutions européennes de lutter contre ce climat. l’urgence de front. Le déséquilibre entre la grande rhétorique européenne et la faiblesse du financement européen est choquant. Et ne vous y trompez pas : les États membres ne veulent certainement pas non plus payer la note. En outre, la querelle autour de la loi sur la restauration de la nature et le rejet surprise du règlement européen sur la réduction des pesticides (règlement sur l’utilisation durable, SUR) témoignent d’un désintérêt politique croissant pour le paquet législatif du Green Deal, considéré comme trop préjudiciable aux citoyens européens ou au du moins à un sous-groupe de citoyens européens politiquement influents. Le journaliste français Stéphane Foucart a conclu ce week-end que « pour la première fois, l’UE a commencé à faire marche arrière sur les questions environnementales ». Un impôt européen sur la fortune est plus que jamais nécessaire, et l’initiative devrait être signée même si les dossiers fiscaux sont notoirement délicats au niveau européen, car les États membres doivent se mettre d’accord à l’unanimité. Obtenir au moins un million de signatures d’ici octobre 2024 provenant d’au moins sept États membres (et d’un nombre minimum de signataires dans chacun), comme l’exige le processus d’initiative, donnera au sujet un élan démocratique et un élan politique. Le Parlement européen lui-même a estimé qu’un impôt sur la fortune pourrait rapporter 200 milliards d’euros par an s’il se concentrait sur les 0,5 % les plus riches du continent. Le Économie écologique L’étude a révélé qu’un impôt sur la fortune, s’il était correctement mis en œuvre, « serait un outil efficace pour combler le déficit d’investissement vert de l’UE ». Déconnectez-vous. L’édition d’aujourd’hui est alimentée par ControlAi Loi européenne sur l’IA sans modèles de base = Loi sur le climat qui exclut les grandes sociétés pétrolières Les Big Tech tentent de supprimer toute réglementation sur l’IA la plus dangereuse de la loi européenne sur l’IA. Sans cette technologie, la Loi pourrait tout aussi bien ne pas exister du tout. Graphique de la semaine La pensée économique classique associe souvent les augmentations d’impôts à une réduction de la croissance économique. Au-delà de certains seuils, cela peut être vrai, mais le Rapport sur les inégalités dans le monde 2022 révèle qu’il n’existe aucune preuve historique entre les fluctuations de la croissance économique et les taux d’imposition des quelques plus riches. Le graphique ci-dessous montre qu’une réduction générale des niveaux d’imposition dans l’UE à partir des années 1980 n’a eu aucune incidence sur la croissance économique. Il en va de même pour les États-Unis. Vous pouvez retrouver toutes les éditions précédentes du Economy Brief Chart de la semaine ici. Résumé de la politique économique L’OCDE prévient que les projections de déficit de la France sont trop optimistes. Les projections du gouvernement français en matière de réduction du déficit ne sont pas réalistes, a constaté l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) dans un rapport publié mercredi 29 novembre, affirmant que la France devrait « accélérer le rythme de la consolidation budgétaire ». C’est un nouveau coup dur pour les chiffres du gouvernement français, après que la Commission européenne a publié la semaine dernière un avis laissant entendre que le pays pourrait être soumis à une procédure de déficit excessif au printemps. En savoir plus. Il n’y a pas encore de solution au problème de 60 milliards d’euros de l’Allemagne. Le gouvernement allemand n’a pas encore présenté de solution pour combler le déficit de 60 milliards d’euros de son « Fonds pour le climat et la transformation » après qu’un arrêt de la Cour constitutionnelle ait réduit ce montant. Le fonds était destiné à financer plusieurs investissements et subventions verts au cours des années à venir, notamment la rénovation de bâtiments, la mobilité électrique et l’hydrogène. Dans un discours au Parlement allemand mardi (28 novembre), le chancelier Olaf Scholz a tenté de minimiser l’impact de la décision, suscitant de vives critiques de la part de l’opposition. En savoir plus. La pénurie de main-d’œuvre qualifiée en Allemagne met en danger des…

Source link -57