Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les cabinets du vice-président de la Commission Frans Timmermans et de la commissaire à l’environnement Virginijus Sinkevičius ont tenu des réunions individuelles avec les législateurs européens pour les faire accepter les propositions de l’exécutif européen sur la réduction des pesticides et la restauration de la nature, ont déclaré les députés à EURACTIV.
Les réunions, qui se sont tenues pendant la semaine plénière du 8 au 11 mai, font suite à la décision du Parti populaire européen (PPE) de centre-droit de rejeter deux propositions cruciales dans le cadre du Green Deal – le règlement sur l’utilisation durable des pesticides ( SUR) et la loi sur la restauration de la nature (LNR) – sur les préoccupations de sécurité alimentaire.
La proposition controversée mais ambitieuse du SUR vise à réduire de moitié l’utilisation et les risques liés aux pesticides d’ici 2030, comme le prévoit la politique alimentaire phare de l’UE, la stratégie Farm to Fork, tandis que le NRL vise à restaurer les écosystèmes dégradés de l’UE.
Ensemble, les deux forment les piliers fondamentaux des ambitions politiques de restaurer la nature de l’Europe d’ici 2050.
Contacté par EURACTIV, un représentant du cabinet de Timmermans a confirmé que les réunions avaient bien eu lieu, principalement avec le vice-président lui-même et une série de différents députés européens et leur personnel, et avaient pour but de « passer en revue leurs préoccupations et de clarifier la nature proposition de restauration ».
Lors d’une récente réunion de la commission de l’agriculture du Parlement européen (AGRI), le vice-président Timmermans a également lui-même admis avoir discuté de détails avec « plusieurs députés européens ».
L’une d’elles était l’eurodéputée libérale suédoise Emma Wiesner, qui siège à la commission de l’environnement du Parlement européen. Cependant, pour Wiesner, les réunions avaient pour but de les persuader de voter en faveur des propositions, qualifiant cette décision de « sale jeu » de la Commission.
« Ces réunions outrepassent le rôle de fonctionnaire de la Commission », a-t-elle déclaré à EURACTIV, qualifiant la décision de « sans précédent » et de « non professionnelle ».
Wiesner a révélé que les membres du cabinet présents « ont menacé de retenir la proposition de nouvelles techniques génomiques (NGT) (voir ci-dessous pour les détails) s’ils ne s’embarquent pas avec le SUR et le NRL ».
Pendant ce temps, un autre député européen, qui a préféré rester anonyme, a confirmé à EURACTIV qu’il avait également rencontré le cabinet de Timmermans sur le même thème, ajoutant que des réunions avaient été organisées ou proposées avec « beaucoup plus de députés ».
« La Commission est en train de passer d’un mode convaincant à un mode chantage », a déclaré l’eurodéputé à EURACTIV, ajoutant que les réunions étaient « perçues négativement » par de nombreux parlementaires.
Alors que le législateur considère la décision de retenir les NGT comme un « bluff », il a exprimé ses frustrations au cours de la conversation jusqu’à présent.
« Timmermans se dit maintenant ouvert à la discussion, mais ce n’était pas le cas au début », a souligné l’eurodéputé.
« Jouer gauche contre droite »
Pour l’eurodéputé Wiesner, la politique en elle-même doit être « saine sans qu’il soit nécessaire de la faire chanter ».
« La Commission joue gauche contre droite, échangeant un côté contre l’autre dans un jeu de ping-pong, et ce n’est pas la bonne façon de faire », a-t-elle déclaré.
Le côté gauche du Parlement est plus favorable au SUR et au NRL, tandis que ceux de droite sont plus favorables aux NGT, ce qui signifie en fait que les deux ont quelque chose à perdre dans ce scénario, a-t-elle expliqué.
« La Commission devrait faire ses devoirs et présenter une législation solide en premier lieu plutôt que de recourir à des techniques de chantage », a-t-elle réitéré, affirmant que la Commission privilégie l’adoption d’une législation « rapide plutôt que correcte ».
Au lieu de cela, la Commission devrait convaincre les législateurs uniquement avec des arguments politiques, a souligné le député.
« Si ce n’est pas à la hauteur, il faudrait le repenser », a-t-elle déclaré, appelant la Commission à être « plus humble, plus ouverte » dans son approche.
Cette décision a été sévèrement critiquée par Herbert Dorfmann, coordinateur de l’agriculture du PPE, la comparant à de l' »extorsion ».
« Le Parlement européen n’est pas un enfant à qui l’on dit soit sois bon, soit je ne te donnerai pas de bonbons », a-t-il déclaré.
« Si tel est le concept politique et démocratique de M. Timmermans et M. Sinkevičius, cela en dit long sur leur façon de penser », a-t-il déclaré à EURACTIV, ajoutant qu’il se sentait plus responsable envers sa circonscription qu’envers les commissaires.
Pendant ce temps, le député européen Wiesner rejette les efforts visant à regrouper les propositions de manière à suspendre les NGT.
« Cette idée d’une approche globale est absurde », a déclaré Wiesner, accusant la Commission de réécrire l’histoire et de « l’inventer au fur et à mesure ».
« S’il s’était agi d’une approche globale dès le début, l’évaluation d’impact aurait également dû refléter cela avec une ‘analyse d’impact globale' », a-t-elle conclu.
[Edited by Nathalie Weatherald/Gerardo Fortuna]
[Gerardo Fortuna also contributed to this reporting]
