Customize this title in frenchTout ce que vous devez savoir sur les problèmes du vote du 14e amendement de Trump

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Cela fait beaucoup. Nous savons. Ainsi, dans le but de comprendre cela, nous avons demandé à notre équipe d’experts de passer en revue les bases de Trump et du 14e amendement. D’accord. Que se passe-t-il réellement ici ? Le 14e amendement de la Constitution comprend une clause qui interdit à toute personne « engagée dans une insurrection ou une rébellion » contre le gouvernement américain d’exercer des fonctions électives si elle a préalablement prêté serment « de soutenir la Constitution des États-Unis ». Les pétitionnaires de presque tous les États ont invoqué cette clause pour contester l’éligibilité de Trump à la présidence, citant son instigation aux émeutes du 6 janvier 2021 au Capitole. Chaque État a des lois et des procédures différentes pour déterminer si les candidats sont éligibles. La Cour suprême du Colorado et le secrétaire d’État du Maine ont déterminé que Trump avait enfreint le 14e amendement et qu’il était donc disqualifié pour figurer sur les bulletins de vote présidentiels des États. Alors, Trump est-il réellement exclu des urnes dans ces États ? Non. Bien que ces décisions soient toutes deux capitales, il y a de fortes chances qu’aucune d’elles n’ait d’impact sur la course présidentielle elle-même. Les juges du Colorado et le secrétaire d’État du Maine ont tous deux convenu de suspendre l’effet de leur décision pendant que d’autres tribunaux examinent la question. Cela signifie qu’il est probable que Trump figurera finalement sur le bulletin de vote des primaires présidentielles dans les deux États – et que si la Cour suprême intervient et annule ces décisions, il apparaîtra également sur le bulletin de vote des élections générales. Revenons un peu en arrière. Qu’est-ce que la clause d’insurrection du 14e amendement et a-t-elle déjà été utilisée ? La clause insurrectionnelle a été adoptée après la guerre civile, principalement pour empêcher les anciens dirigeants confédérés de reprendre les rênes du pouvoir à Washington et dans les États. Il a rarement été déployé dans un autre contexte et n’a jamais été appliqué auparavant à un candidat à la présidentielle. Il n’y a en réalité qu’un seul exemple moderne d’utilisation. Au Nouveau-Mexique, un commissaire de comté local – Couy Griffin – a été démis de ses fonctions en 2022 par un tribunal d’État après avoir été reconnu coupable d’une accusation d’intrusion pour avoir participé à l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain. Le groupe de surveillance libéral qui a cherché à le démettre de ses fonctions était Citizens for Responsibility and Ethics à Washington – qui mène désormais les efforts pour que Trump soit jugé inéligible. Trump n’a pas été reconnu coupable pénalement d’insurrection par un tribunal. Alors pourquoi se voit-il refuser l’accès au scrutin en vertu du 14e amendement dans ces États ? Il existe des points de vue juridiques divergents sur la question de savoir si Trump doit réellement être reconnu coupable du crime d’« insurrection » avant de pouvoir être considéré comme constitutionnellement inéligible pour servir pour avoir « participé » à une telle insurrection. La secrétaire d’État du Maine a reconnu qu’il aurait été plus facile de parvenir à sa conclusion si Trump avait été reconnu coupable ou non coupable du crime. Cependant, elle a déclaré que sa responsabilité consistait à examiner les preuves par elle-même et ne dépendait pas de l’existence d’un procès pénal ou d’un verdict. Les responsables d’autres États peuvent parvenir à une conclusion différente, et c’est l’une des raisons pour lesquelles l’imprimatur de la Cour suprême peut être nécessaire. Alors, quel est l’argument de Trump pour expliquer pourquoi il ne devrait pas être expulsé ? Trump et ceux qui soutiennent sa position ont avancé une multitude d’arguments pour expliquer pourquoi il ne devrait pas être disqualifié. Avant tout, Trump affirme que ses actions du 6 janvier ne constituent pas une participation ou une aide à une insurrection. En fait, affirment-ils, le 6 janvier n’était pas du tout une insurrection car, selon eux, elle manquait d’organisation et n’était pas suffisamment violente ou prolongée pour atteindre le seuil constitutionnel. Trump a également déclaré qu’il exerçait son droit à la liberté d’expression lorsqu’il a exhorté la foule le 6 janvier à « se battre comme un diable » pour renverser les élections. Et le Parti républicain du Colorado a fait valoir que ses droits de libre association au titre du premier amendement ont été violés en éliminant Trump du scrutin. Au-delà de cela, il y a eu des arguments juridiques plus ésotériques expliquant pourquoi le 14e amendement ne devrait pas s’appliquer ici. La première est que l’amendement ne s’applique pas à la fonction de présidence parce qu’il mentionne explicitement les membres du Congrès, les électeurs présidentiels et « toute fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis » – et non la présidence, qui, selon eux, ne relève pas de la présidence. sous « n’importe quel bureau… aux États-Unis ». Ils disent également que le serment que Trump a prêté en tant que président est plus spécifique que celui de « soutenir » la Constitution, de sorte que cette partie ne s’applique pas non plus à lui. De plus, l’équipe de Trump a fait valoir que l’article 3 du 14e amendement n’est pas « auto-exécutoire » – que le Congrès, et le Congrès seul, peut déterminer si une personne doit être considérée comme inéligible, et non les tribunaux ou les responsables électoraux individuels. De toute façon, qui est derrière ces défis ? Une coalition d’étranges compagnons de lit plaide pour que Trump soit jugé inéligible. Deux groupes de surveillance libéraux – CREW et Free Speech for People – ont mené une grande partie du litige. Et John Anthony Castro, un candidat républicain à la présidentielle de longue date, a également déposé des plaintes contre Trump à travers le pays – mais elles sont largement considérées comme moins sérieuses et ont été largement rejetées rapidement. Mais d’éminents juristes conservateurs soutiennent cette idée. Il s’agit notamment de l’ancien juge fédéral Michael Luttig, qui a co-écrit un article avec l’universitaire bien connu Laurence Tribe dans The Atlantic en août qui a déclenché une grande partie du discours public autour de la campagne de disqualification du 14e amendement. Personne n’est peut-être plus impliqué que Luttig dans les conséquences juridiques des efforts de Trump pour renverser les élections qu’il a perdues. Luttig a déclaré à Mike Pence, alors vice-président de l’époque, que Pence n’avait aucune autorité pour compter les soi-disant « faux électeurs », ce qui a finalement mis Pence sur la voie du décompte des vrais électeurs le 6 janvier. Et un article d’opinion rédigé par Luttig dans Le fait qu’il affirmait que Trump ne pouvait pas être destitué après la présidence a été cité par de nombreux sénateurs républicains hésitants lorsqu’ils ont finalement voté pour ne pas le condamner au début du mandat de Biden. Il convient de noter que d’éminents démocrates sont restés largement à l’écart des efforts visant à déclarer Trump inéligible. Biden a déclaré après la décision du Colorado qu’il était « évident » que Trump était un insurgé – mais « que le 14e amendement s’applique, je laisserai le tribunal prendre cette décision ». D’accord, alors qui peut réellement passer l’appel ? C’est… délicat, car chaque État a des lois différentes sur la manière dont les candidats se qualifient pour le scrutin. Ceux qui faisaient pression pour que Trump soit disqualifié ont exhorté les responsables électoraux des États à prendre cette décision, mais ils ont largement accepté et ont déclaré que c’était le rôle des tribunaux de trancher ce différend. Dans le Maine, la loi oblige le secrétaire d’État à statuer sur les contestations d’éligibilité des candidats. Pourquoi certains États ont-ils gouverné différemment ? Même si Trump a mis en avant une série de décisions qui lui ont permis de rester sur les listes électorales dans des États comme le Michigan et le Minnesota, presque chacune d’entre elles équivalait à un botté de dégagement. Certains États ont eux-mêmes constaté des failles dans les contestations judiciaires. D’autres ont déclaré que les contestations étaient prématurées et ne devraient être intentées que lors des élections générales, laissant ainsi la porte ouverte à des contestations réussies à l’avenir. Cela pourrait-il être décidé État par État ? Certainement pas. Les alliés de Trump ont déjà demandé à la Cour suprême d’intervenir, et l’opinion largement acceptée dans la communauté juridique est que la…

Source link -57