Customize this title in frenchTout le monde ne peut pas avoir toute la chaîne d’approvisionnement en matières premières

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBienvenue dans le Brief économique hebdomadaire d’EURACTIV. Vous pouvez vous inscrire à la newsletter ici. Les discussions de l’UE avec l’Australie sur le « double prix » des matières premières lors des négociations d’un accord de libre-échange (ALE) indiquent un conflit d’objectifs dans l’approche de l’UE pour assurer son approvisionnement en matières premières critiques. Les négociations de l’ALE ont connu un revers plus tôt cette semaine lorsque le ministre australien du Commerce, Don Farrell, a estimé que l’accès au marché agricole offert par les négociateurs de l’UE était insuffisant – et est ensuite retourné à Canberra. Alors que le principal point de conflit concerne l’accès au marché agricole, le désaccord autour du double prix est très important pour la politique essentielle de l’UE en matière de matières premières. L’UE souhaite avoir accès aux matières premières australiennes dans les mêmes conditions que les consommateurs australiens et souhaite donc que l’Australie s’engage dans une politique interdisant ce qu’on appelle le double prix qui désavantage les entreprises européennes par rapport aux entreprises australiennes. L’une de ces politiques est la politique du gouvernement régional d’Australie-Occidentale consistant à réserver 15 % de la production de gaz naturel liquéfié (GNL) de chaque projet d’exportation de GNL pour le marché intérieur, ce qui réduit les prix pour les consommateurs nationaux de gaz. D’un point de vue européen, il est logique d’insister sur cette question. D’autant plus que la Commission européenne a proposé à l’UE de renforcer la capacité de traitement d’au moins 40 % de ses besoins en matières stratégiques transformées d’ici 2030 dans sa loi sur les matières premières critiques (CRMA). Le chiffre actuel est loin de cet objectif, comme le montre le graphique de la semaine ci-dessous, et les États membres de l’UE souhaitent un objectif encore plus élevé de 50 % dans leur position de négociation pour la CRMA. Si l’UE veut développer cette capacité de transformation et si cette industrie européenne naissante veut être compétitive, elle doit être approvisionnée en matières premières à des prix raisonnables. Cependant, la Commission européenne souhaite que la CRMA soit plus qu’une simple politique visant à garantir l’approvisionnement en matières premières critiques. L’UE veut être une alternative aux autres acteurs, qui se contentent d’extraire des ressources précieuses et laissent les pays d’origine avec les problèmes qu’implique une dépendance vis-à-vis de l’exploitation minière. L’UE veut aider les pays tiers à développer leurs industries tout au long de la chaîne de valeur, afin qu’ils puissent avoir plus d’activités à valeur ajoutée que la simple extraction de matières premières. Déjà, il est un peu difficile de voir comment l’UE veut combiner une augmentation massive des capacités de traitement nationales avec une escalade supplémentaire des capacités de traitement dans d’autres pays. Cependant, étant donné que l’idée de la CRMA est d’être beaucoup moins dépendante de la Chine, il est peut-être possible de faire les deux. Dans la pratique, cependant, la tension entre les deux objectifs devient évidente dans un débat comme celui sur le double prix. Les exportateurs de matières premières ont souvent du mal à établir d’autres industries. Le secteur très rentable des matières premières attire des travailleurs avec des salaires très compétitifs, ce qui augmente les coûts de main-d’œuvre pour les industries à tous les niveaux. Ajoutez à cela le fait que les exportations de matières premières font grimper la valeur de la monnaie nationale, et il devient encore plus difficile pour les fabricants en aval d’être compétitifs sur le marché mondial. La double tarification peut compenser une partie de ces inconvénients en réduisant les coûts des intrants pour les entreprises. Cela pourrait donc être l’une des rares options politiques pour ces pays d’aider à établir des industries plus sophistiquées à côté de leurs géants miniers. Au lieu d’un double prix, l’UE veut aider les pays tiers avec des « partenariats stratégiques » qui pourraient impliquer des investissements européens dans des installations de transformation locales. Il n’y a rien à dire contre de tels partenariats stratégiques, mais s’ils se font au prix que les pays tiers doivent s’abstenir d’actions de politique industrielle comme le double prix, alors l’UE n’est pas si différente de toute autre puissance économique intransigeante après tout. La Commission européenne a proposé une capacité de traitement de 40 % pour les matières premières critiques d’ici 2030 comme objectif d’autosuffisance de l’UE dans la loi sur les matières premières critiques (CRMA). Comme le montre le graphique de cette semaine, cet objectif n’est atteint ou dépassé que par très peu de matières premières, par exemple le cobalt, le fer et le cuivre. Pour de nombreuses matières premières, l’UE ne dispose d’aucune capacité de transformation, selon les données d’Eurostat. La liste du graphique n’englobe pas toutes les matières premières critiques, mais uniquement celles pour lesquelles l’Office statistique européen Eurostat fournit des données. Retrouvez toutes les éditions précédentes du Economy Brief Chart de la semaine ici. La Commission européenne adopte les règles de mise en œuvre du règlement sur les subventions étrangères (FSR). Lundi (10 juillet), la Commission européenne a adopté le règlement d’application du FSR, qui entrera en vigueur mercredi (12 juillet), et très attendu, notamment par les entreprises internationales. Les règles de mise en œuvre précisent quelles entreprises doivent déclarer quelles subventions étrangères et comment. Les entreprises devront commencer à notifier les informations pertinentes d’ici le 12 octobre de cette année. Les négociations sur les règles de diligence raisonnable de l’UE devraient s’accélérer en septembre. La présidence espagnole du Conseil de l’UE devrait faire avancer les discussions sur les règles proposées en matière de responsabilité des entreprises à partir de septembre, afin de parvenir à un accord avant la fin du mandat actuel. Alors que les négociateurs du Parlement européen et des États membres se sont mis d’accord sur certains points du projet de loi cette semaine, ils doivent encore s’entendre sur les aspects les plus litigieux, tels que le champ d’application de la société et le niveau d’harmonisation. En savoir plus. Le Conseil de l’UE revoit à la baisse le projet de budget 2024. Mercredi 12 juillet, les ambassadeurs des États membres de l’UE sont parvenus à une position commune sur le projet de budget de l’UE pour 2024, proposant des ajustements à la baisse dans plusieurs rubriques, mais une augmentation des dépenses pour l’aide humanitaire en faveur de l’Ukraine. Avec une approche définie comme « prudente et réaliste », les ambassadeurs auprès de l’UE ont proposé 187 milliards d’euros pour 2024 (contre 189,3 milliards d’euros), une décision qui risque de rencontrer l’opposition du Parlement européen lors des prochaines négociations. Progrès sur le pilier 1 de la convention fiscale de l’OCDE. Mercredi 12 juillet, 138 pays se sont mis d’accord sur une « déclaration finale », affirmant qu’il y avait « des progrès significatifs » dans les travaux visant à convenir de la manière dont le pilier 1 de l’accord fiscal de l’OCDE d’octobre 2021 devrait être mis en œuvre. Le pilier 1 devrait permettre de déplacer une partie de l’impôt sur le revenu payé par les grandes entreprises multinationales de son pays de résidence vers le pays dans lequel le revenu est généré, une demande centrale de nombreux pays européens qui avaient commencé à mettre en place des taxes numériques pour imposer certains des revenus générés par les géants technologiques américains en Europe. Cependant, tous les détails n’ont pas encore été convenus. L’OCDE espère terminer les travaux d’ici janvier 2024. Monnaie numérique des banques centrales et croyances hétérogènes sur la stabilité bancaire : le rôle de la monnaie publique comme réserve de valeur. Manuel Muñoz et Oscar Soons examinent les risques pour la stabilité financière résultant de la mise en œuvre des monnaies numériques des banques centrales (CBDC), affirmant que les CBDC peuvent augmenter le bien-être social malgré la désintermédiation partielle des banques. Le long chemin vers la mise en œuvre du premier pilier : impact des seuils minimaux mondiaux pour les pays clés sur la mise en œuvre efficace de la réforme. Très actuelle, compte tenu de la récente percée du Pilier 1 de l’OCDE, cette note de Mona Barake, Elvin Le Pouhaer et Quentin Parrinello de l’Observatoire fiscal de l’UE examine l’impact de l’introduction récente de seuils minimaux pour la mise en œuvre globale de la réforme du Pilier 1, arguant que la mise en œuvre par les États-Unis sera cruciale. Reportage supplémentaire de Silvia Ellena. [Edited by Nathalie Weatherald] En savoir plus avec EURACTIV !function(f,b,e,v,n,t,s)…

Source link -57