Customize this title in frenchTrump ne peut pas se frayer un chemin à travers le tribunal

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsPeu de temps après avoir annoncé son inculpation jeudi dernier, Donald Trump a posté une vidéo sur Truth Social se plaignant de persécution. En l’espace de quatre minutes, il a affirmé à plusieurs reprises qu’il avait remporté sa candidature à la réélection, a affirmé son innocence, a qualifié l’enquête sur la Russie de complot orchestré par Hillary Clinton et a insisté sur le fait que chaque enquête sur sa conduite était « un canular et une arnaque ». .” Ses discours du week-end comportaient un torrent de fausses déclarations.Lors de sa mise en accusation hier, en revanche, l’ancien président n’a rien dit. Selon les journalistes, il s’est assis en silence, les bras croisés, pendant que son avocat plaidait non coupable. Il y aurait encore plus d’emphase à venir lors d’un discours plus tard dans la soirée. Mais pendant cette brève période au tribunal, les mensonges se sont arrêtés.Trump a construit un mastodonte politique à partir de mensonges éhontés. Ou peut-être même pas mentir. C’est pratiquement un cliché à ce stade de se référer à la définition du philosophe Harry Frankfurt de connerie, que Francfort décrit comme distinct et pire qu’un mensonge, en ce que le bullshit ne se soucie même pas de savoir si ce qu’il dit est vrai ou non. Trump est un connerie consommée, mais la salle d’audience est un endroit inhospitalier pour ce genre de fanfaronnade. C’est un environnement conçu pour une évaluation minutieuse et systématique du sens et de l’argumentation. Au tribunal, Trump n’est plus chez lui. En ce sens, l’acte d’accusation de Mar-a-Lago représente la dernière collision entre le système juridique et l’insistance de Trump à définir les termes de sa propre réalité.Les propres récits de Trump sur ce qui s’est passé avec les documents classifiés qu’il aurait apportés à Mar-a-Lago sont typiquement fantastiques. Souvent, il dit qu’il les a déclassifiés avant de quitter ses fonctions, une affirmation pour laquelle il n’y a aucune preuve. Parfois, il insiste sur le fait que ses ennemis le persécutent injustement malgré leur propre dossier supposé de fuite avec des documents sensibles. (Il n’y a aucune preuve qu’ils l’aient fait délibérément, et encore moins qu’ils aient ensuite refusé de les rendre.) écran d’ordinateur.L’acte d’accusation, en revanche, est un document silencieux et contrôlé. Il parcourt l’affaire contre Trump et son assistant, Walt Nauta, avec une brusque efficacité : Trump a pris des papiers gouvernementaux qui ne lui appartenaient pas ; il a menti et a refusé de les rendre lorsque le gouvernement a appelé; et ce faisant, il a mis le pays en danger. Parfois, l’acte d’accusation perce les fanfaronnades de Trump en utilisant ses propres mots. Dans un échange reproduit par l’avocat spécial Jack Smith, Trump dit à un membre du personnel qu' »en tant que président, j’aurais pu déclassifier » un document, mais « maintenant je ne peux pas » – une réfutation directe des nombreuses fois où Trump a affirmé en public qu’il avait déclassifié les documents en question pendant son mandat. Ailleurs, l’acte d’accusation répète paragraphe après paragraphe des commentaires faits par Trump pendant sa campagne et sa présidence, insistant sur l’importance de protéger les informations classifiées. L’acte d’accusation est un refus de céder au désir de Trump de façonner le monde autour de la vérité qu’il préfère à l’époque.Trump, Smith allègue, a ignoré les lois sur le traitement des documents classifiés parce qu’il ne voulait pas qu’ils existent – et lorsque le gouvernement est venu chercher, il a essayé à plusieurs reprises de réécrire les faits en cachant des documents supplémentaires et en encourageant les gens autour de lui, y compris ses avocats, de mentir aux enquêteurs du gouvernement. « Ne serait-ce pas mieux si nous leur disions simplement que nous n’avons rien ici ? dit-il, selon les notes de son avocat. « Eh bien, n’est-ce pas mieux s’il n’y a pas de documents? »Tout comme les mensonges de Trump sur la victoire aux élections de 2020, ces suggestions étaient un effort pour remodeler la réalité selon sa volonté. En refusant de renoncer au contrôle des documents auxquels il ne pouvait légalement accéder que lorsqu’il était président, il entretenait également le fantasme selon lequel il occupait toujours cette fonction de droit.Le gouvernement, cependant, n’a pas été impressionné. L’acte d’accusation le précise : « A 12h00 le 20 janvier 2021, TRUMP a cessé d’être président. »Malgré tout ce que Trump aime intenter des poursuites contre ceux qui, selon lui, lui ont fait du tort, la salle d’audience représente un espace peut-être particulièrement hostile aux mensonges trumpiens. Les avocats ne peuvent pas mentir devant un juge ou faire des affirmations sans fondement en droit ou en fait. Ils doivent exposer le raisonnement derrière leurs affirmations, au lieu de simplement insister sur le fait que quelque chose est correct parce qu’ils le disent. Comme le dit le philosophe Jeremy Waldron, le droit représente « un mode de réflexion qui permet à des revendications rivales et concurrentes de se confronter et de s’engager les unes avec les autres dans un processus ordonné… sans dégénérer en un match incohérent ». Il est difficile de penser à quelque chose de moins trumpien.Déjà dans l’enquête Mar-a-Lago, cet aspect de la loi a limité la capacité de Trump à mentir. Peu de temps après que le FBI ait fouillé le domaine de Palm Beach, en Floride, en août, Trump a intenté une action en justice pour empêcher le ministère de la Justice d’accéder aux documents saisis. Il employait une tactique familière, se faisant gagner plus de temps en dressant des barrières juridiques que son adversaire devait surmonter. Mais ce faisant, il a également fourni au gouvernement une plate-forme pour exposer son dossier contre lui. Dans un aperçu de l’acte d’accusation de ce mois-ci, le ministère de la Justice a répondu par un long et dévastateur récit de la façon dont Trump et son équipe ont entravé à plusieurs reprises les efforts du gouvernement pour prendre la garde d’informations sensibles. Trump, quant à lui, a dû s’abstenir devant le tribunal de prétendre qu’il avait déclassifié les documents en question, comme lui et son équipe juridique ont insisté sur la télévision et les médias sociaux. Il ne pouvait pas faire valoir cet argument devant un juge, car ce n’était pas vrai.C’était loin d’être la seule fois où l’équipe Trump est arrivée devant le tribunal incapable de justifier les affirmations farfelues de l’ancien président. Au cours des efforts visant à contester et à annuler l’élection présidentielle de 2020, des avocats représentant la campagne Trump ou des groupes sympathisants ont présenté des arguments sur de supposées irrégularités électorales à la télévision et sur les réseaux sociaux qui n’ont pas tenu le coup. « Bien qu’il existe de nombreuses arènes – y compris la presse écrite, la télévision et les médias sociaux – où les protestations, les conjectures et les spéculations peuvent être avancées », a écrit un juge, « de telles expressions ne sont ni autorisées ni bienvenues dans un tribunal ». De nombreux avocats qui ont choisi de faire avancer de telles spéculations de toute façon, y compris l’ancien avocat de Trump, Rudy Giuliani, font maintenant l’objet d’enquêtes éthiques.Ailleurs dans le système judiciaire, les justiciables utilisent la loi sur la diffamation comme un outil pour saper le gros mensonge de la fraude électorale de 2020 ; Dominion Voting Systems, par exemple, a pu obtenir un règlement important de Fox News. « La vérité compte. Les mensonges ont des conséquences », a déclaré un avocat du Dominion après l’annonce du règlement. Trump a également fait face à cette stratégie, dans le contexte de l’affaire civile réussie d’E. Jean Carroll contre lui pour abus sexuels et diffamation après qu’il ait nié son affirmation selon laquelle il l’avait agressée dans le vestiaire d’un grand magasin.Donc États-Unis contre Donald Trump ne sera pas la première confrontation de Trump avec ce que l’on pourrait appeler les propriétés anti-conneries du système judiciaire. Ce n’est peut-être pas non plus le dernier, car Smith continue d’enquêter sur la culpabilité légale potentielle de Trump pour l’insurrection du 6 janvier. Au niveau de l’État, il existe un potentiel d’accusations en Géorgie pour les efforts de l’ancien président pour annuler les élections de 2020 là-bas, ainsi que l’acte d’accusation de l’État de New York contre Trump pour avoir coordonné des paiements silencieux à Stormey Daniels avant les élections de 2016. Il est tentant de regarder cette liste et de voir la possibilité d’une victoire…

Source link -57