Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le couple gay au centre d’un procès contre un boulanger chrétien conservateur qui a refusé de leur vendre un gâteau de mariage a critiqué vendredi la Cour suprême des États-Unis pour avoir porté atteinte aux droits des LGBTQ.
Dans un article d’opinion pour USA Today, Charlie Craig et David Mullins ont réfléchi à la nouvelle décision cinq ans après que le couple a perdu de justesse leur procès devant la Cour suprême, Masterpiece Cakeshop c. Colorado Civil Rights Commission.
La décision du tribunal de 2018 contre Craig et Mullins avait laissé des questions plus larges sur la discrimination et le premier amendement non résolues.
Sa nouvelle décision, dans 303 Creative LLC c. Elenis, a apporté de la clarté au détriment des droits des homosexuels, car le tribunal conservateur a permis aux entreprises de discriminer plus facilement les personnes LGBTQ+.
« La décision du tribunal permet aux droits d’un propriétaire d’entreprise de l’emporter sur les droits civils des minorités moins favorisées. L’opinion promeut la suprématie au détriment de l’égalité », écrit le couple.
Comme l’affaire Masterpiece, le procès de 303 Creative est également né du refus d’un propriétaire d’entreprise religieuse de servir un couple gay.
Mais personne n’avait été blessé dans l’affaire 303 Creative. Le couple gay était imaginaire. La propriétaire de la société de sites Web, Lorie Smith, s’inquiétait simplement de la possibilité on lui demanderait de créer un site Web de mariage pour un tel client si elle a commencé à proposer de concevoir des sites Web de mariage.
Craig et Mullins ont dit que c’était voulu. Le groupe de droite représentant le boulanger Masterpiece, l’Alliance Defending Freedom, était le même groupe impliqué dans la défense du concepteur de sites Web.
Le couple a déclaré que l’ADF « a fabriqué l’affaire 303 Creative comme une sorte de remaniement juridique » sans la composante émotionnelle et humaine qu’ils ont apportée à l’affaire.
« L’ADF a appris sa leçon que lorsque les personnes LGBTQ+ ont la chance de partager leur humanité avec les tribunaux et le pays, il devient plus difficile pour elles de brosser un tableau déformé, inexact et effrayant d’une communauté prédatrice bafouant les droits des individus religieux », Craig et Mullins ont écrit.
La décision du tribunal de vendredi « ramene la peur et les sentiments d’aliénation que nous avons vécus en combattant notre affaire », ont-ils déclaré.
Les deux cas concernaient des hébergements publics, c’est-à-dire des entreprises ouvertes au public. Tous deux étaient également basés dans le Colorado, où une loi interdit la discrimination fondée sur des caractéristiques telles que la race, l’identité de genre et l’orientation sexuelle.
Vendredi, la Cour suprême a déclaré que la loi anti-discrimination du Colorado interférait avec les droits du premier amendement de Smith parce que son travail créatif de conception de sites Web pouvait être considéré comme un «discours» et que l’État l’obligerait à faire un discours avec lequel elle n’est pas d’accord pour des motifs religieux.
Dans une dissidence brûlante, la juge Sonia Sotomayor a écrit que la décision ouvrait une mer de possibilités inquiétantes, donnant l’exemple d’un photographe conservateur qui pourrait refuser de photographier un couple interracial ou un salon funéraire qui refuserait de manipuler le corps d’un homme gay .
« Il n’a jamais été question d’un gâteau pour nous », ont écrit Craig et Mullins. « Il s’agissait toujours de tenir tête à l’homophobie. C’était une question d’égalité. »
« C’est ce que la Cour suprême est censée protéger. C’est ce que promettent les mots gravés dans le bâtiment lui-même : « Justice égale devant la loi ».