Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Alors que la FIA enquête sur un chef d’équipe anonyme concernant une prétendue fuite d’informations confidentielles, Peter Windsor a remis en question ce qu’il considère comme un « coup de poitrine » de la part de l’instance dirigeante du sport automobile.
La FIA a annoncé mardi que son service de conformité enquêtait sur cette affaire, qui a été largement évoquée dans les médias comme étant une discussion entre le patron de l’équipe Mercedes, Toto Wolff, et son épouse Susie.
Cette dernière travaille pour Liberty Media, détenteur des droits commerciaux de la F1, en sa qualité de responsable de la série de courses entièrement féminine, la F1 Academy.
« Je ne pense pas que ça mènera nulle part »
Les allégations ont été faites par le magazine BusinessF1, qui affirmait que Wolff avait eu connaissance d’informations connues uniquement des employés de la FIA et de la FOM concernant les finances des équipes rivales lors des enquêtes sur le plafond budgétaire 2021.
Le président de la FIA, Mohammed Ben Sulayem, n’a pas tardé à s’en emparer, l’instance dirigeante du sport automobile déclarant dans un communiqué : « La FIA est au courant des spéculations médiatiques centrées sur l’allégation selon laquelle des informations de nature confidentielle auraient été transmises à un directeur d’équipe de F1 par un membre de la FOM. personnel. Le département Conformité de la FIA étudie la question.
Il a depuis été révélé à PlanetF1.com par une source proche du dossier que plusieurs directeurs d’équipes avaient porté plainte. Ceci, cependant, a été nié par chacun des neuf rivaux de Mercedes.
Windsor se demande cependant pourquoi la FIA a rendu son enquête publique.
« Si la FIA décide à nouveau qu’il s’agit d’une question qui a été portée à son attention et à nouveau à renvoyer à son comité de conformité, pourquoi rendre cela public ? Pourquoi en parler aux gens ? Pourquoi se frapper la poitrine et dire que nous avons un service de conformité qui va enquêter ? » a-t-il déclaré sur son dernier flux YouTube.
« Sûrement que si vous voulez faire une enquête, il vaut mieux la faire sur le QT et ensuite en parler, n’est-ce pas ? Pourquoi alerter tout le monde que vous allez le faire ? Cela n’a aucun sens pour moi.
«Je pense que c’est bien qu’ils enquêtent sur cette soi-disant accusation. Je dois dire que je ne pense pas que cela mènera à quelque chose, mais qu’est-ce que j’en dis aux gens ? Cela n’a tout simplement aucun sens. »
PlanetF1.com recommande
Liste riche des chefs d’équipe de F1 : chiffres de la valeur nette révélés pour Wolff, Horner et plus
Les huit pénalités les plus coûteuses de l’histoire de la F1 : quelle équipe a payé le plus gros montant ?
« Comment puis-je formuler cela sans avoir d’ennuis ?
Et si vous demandez à l’ancien directeur de l’équipe Ferrari, ce « gâchis » est entièrement dû au fait que l’ancien supremo de la F1, Bernie Ecclestone, a permis à des tiers de « remuer » la queue lorsqu’il a vendu les droits commerciaux de la Formule 1.
Expliquant son raisonnement, Windsor a déclaré : « Tout est en désordre et ce depuis que Bernie a créé les droits commerciaux de la Formule 1 qu’il a vendus à Leo Kirsch, et qui sont actuellement détenus par Liberty.
« Avant cela, les droits commerciaux n’existaient pas vraiment en tant qu’entité parce qu’ils faisaient en quelque sorte partie du sport et Bernie dirigeait l’une des équipes et les équipes possédaient en quelque sorte tout.
« Et puis, à l’insu de l’équipe, Bernie avait en quelque sorte créé toutes ces petites subdivisions appelées droits TV, droits de sponsoring, droits de voyage, et ce sont ces choses qu’il a vendues à Leo Kirsch.
« Et les équipes se sont retrouvées avec un revenu basé sur l’accord Concorde qu’elles peuvent signer avec les nouveaux détenteurs de droits commerciaux et c’est là que nous en sommes aujourd’hui.
« J’ai toujours soutenu que les droits commerciaux sont, comment puis-je formuler cela sans avoir de problèmes, qu’il est préférable que le sport soit détenu et géré par ses parties prenantes plutôt que par des sociétés tierces qui apportent d’énormes sommes d’argent et acheter les droits commerciaux. J’ai toujours soutenu cela.
« Si Bernie ne les avait pas vendus, nous serions toujours dans une position où nous n’aurions pas ce genre de tiers qui remue la queue, qui remue le chien.
« Le problème, et la raison pour laquelle cela ne s’est jamais produit, c’est que la plupart des propriétaires d’écuries de F1 à l’époque où Bernie mettait sur pied tout l’empire, étaient suffisamment incompétents pour ne pas comprendre ce que faisait Bernie et ne pas l’empêcher de prendre toutes les responsabilités commerciales. droits en dehors du sport.
« Si les droits commerciaux étaient détenus collectivement par les équipes dans le cadre de leur franchise, je pense que le sport serait très différent. Peut-être pas aussi bon à certains égards, car peut-être que les actifs n’auraient pas été là pour garantir toutes les courses qui ont été souscrites, par exemple pendant la crise du COVID, ou même pour inscrire les courses américaines au calendrier.
« Même si je ne suis pas sûr que les revenus des droits de télévision seraient nécessairement moindres si nous n’avions pas de détenteur de droits commerciaux, un tiers des droits commerciaux, cela reste donc à débattre. C’est donc une chose.
« Je ne suis pas fan des droits commerciaux en tant qu’entité, et je ne pense pas qu’ils soient nécessairement toujours dans le meilleur intérêt du sport. Nous ne parlons pas nécessairement de Formule 1, je parle du sport en général.
Après l’annonce de l’enquête, Mercedes a publié une déclaration niant fermement les « allégations non fondées émanant d’un seul média ». Susie Wolff a également réfuté les allégations comme étant « intimidantes et misogynes ».
Lire ensuite : La solidarité improbable de l’équipe de F1 pointe du doigt la position précaire de la FIA