Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa conception submersible d’OceanGate, que le PDG a présentée comme innovante et sûre, avait déjà été largement discréditée par la communauté des plongeurs en haute mer, a affirmé un expert en survie.Rachel Lance, ingénieure biomédicale à l’Université Duke, a déclaré que la coque en fibre de carbone utilisée par le sous-marin d’OceanGate était connue pour être inadaptée.On pense maintenant que le sous-marin touristique a implosé dimanche matin à 9h45 alors qu’il plongeait pour voir l’épave du Titanic. Les cinq personnes à bord – dont le PDG d’OceanGate, Stockton Rush – ont été tuées dans la catastrophe, la première du genre.Lance a déclaré à CNN jeudi que les vantardises de Rush sur le fait d’être expérimental n’étaient pas vraies – car des expériences avaient été tentées et jugées dangereuses. « C’était une entreprise qui défiait déjà une grande partie de ce que nous savons déjà sur la conception submersible », a déclaré Lance. Rachel Lance de l’Université Duke a déclaré que la coque en fibre de carbone du Titan était une grave source de préoccupation Le submersible, Titan, est représenté en train de descendre. C’était le seul sous-marin de cinq personnes capable d’atteindre le Titanic, et le seul sous-marin touristique qui n’avait pas été indépendamment certifié comme sûr. Jeudi, des débris du sous-marin ont été retrouvés au fond de l’océan La coque en fibre de carbone du Titan et sa fenêtre en acrylique ont fait l’objet de plusieurs avertissements et James Cameron les a désignés comme des « points de défaillance potentiels » sur le navire.Elle a noté que certains des matériaux de conception du navire « étaient déjà de grands drapeaux rouges pour les personnes qui ont travaillé dans ce domaine ». Elle a déclaré que les combinaisons non conventionnelles de matériaux utilisés dans le sous-marin, nommé Titan, posaient des risques pour la sécurité car « au cours de pressurisations répétées, ils ont tendance à s’affaiblir ».Lance a ajouté: « Ce n’est pas exactement ce qui, à mon avis, serait une innovation car c’est déjà quelque chose qui a été essayé et cela n’a tout simplement pas fonctionné. »OceanGate a été fondée en 2009 et a commencé ses premiers voyages touristiques vers l’épave du Titanic en 2021. OceanGate, et en particulier Rush, ont fait l’objet de critiques féroces au sujet de prétendues coupures avec la conception et les tests, et de l’ignorance du consensus scientifique et technique.Rush est mort dans la catastrophe, avec le milliardaire britannique Hamish Harding, 58 ans ; l’expert français du Titanic Paul-Henri Nargeolet, 77 ans ; et le père et le fils anglo-pakistanais Shahzada Dawood, 48 ans, et Suleman Dawood, 19 ans. Cinq personnes étaient à bord, dont l’aventurier milliardaire britannique Hamish Harding et Shahzada Dawood et son fils Suleman, qui n’avait que 19 ans. Le vétéran de la marine française PH Nargeolet (à gauche) était dans le sous-marin avec Stockton Rush (à droite), PDG de l’expédition OceanGate En 2018, le directeur de la sécurité maritime a été licencié pour avoir remis en cause la composition structurale.La même année, un groupe industriel a déclaré à Rush qu’il y avait des inquiétudes généralisées concernant la conception de Titan.Rush s’est vanté que Boeing, la NASA et l’Université de Washington avaient tous collaboré à la conception, mais tous les trois ont depuis déclaré qu’ils n’étaient pas impliqués dans la conception et les tests de Titan.James Cameron, le réalisateur du film Titanic de 1997 et un explorateur expérimenté en haute mer, a été parmi les critiques les plus virulents de la conception du Titan.Il a dit qu’il y avait plusieurs « points de défaillance potentiels » dans le submersible Titan condamné – et un système d’alerte a probablement alerté les cinq membres d’équipage qui ont péri peu de temps avant l’implosion du navire.Une série d’inquiétudes ont été soulevées ces dernières années concernant la coque en fibre de carbone du navire – le cylindre qui transportait les cinq membres d’équipage qui ont péri – et son hublot, qui n’aurait pas été certifié pour les profondeurs immenses auxquelles Titan s’est aventuré.Rush a même déclaré que la conception en fibre de carbone enfreignait une « règle » et était accusé d’ignorer les préoccupations de son propre personnel. Cameron, un explorateur renommé qui a voyagé jusqu’au point connu le plus profond de l’océan, a déclaré que Titan avait « trois points de défaillance potentiels » et a indiqué que son « talon d’Achille » était le cylindre en fibre de carbone.Il a ajouté que la coque avait été brisée en « très petits morceaux » après l’implosion de Titan lorsque la coque s’était fracturée à cause de la pression. Un système d’avertissement a probablement déclenché une alerte et l’équipage a tenté de remonter juste avant l’implosion, a-t-il ajouté. Cameron a donné une série d’interviews à la suite de l’annonce de la disparition de Titan qui critiquait la coque en fibre de carbone « fondamentalement défectueuse » Des inquiétudes concernant la coque et le hublot ont également été soulevées par l’ancien chef des opérations maritimes d’OceanGate, David Lochridge, dans des documents judiciaires en 2018. Les documents indiquent que le hublot n’a été « construit qu’à une pression certifiée de 1 300 mètres, bien qu’OceanGate ait l’intention de faire descendre les passagers ». à des profondeurs de 4 000 mètres ».Cameron a livré une évaluation accablante du vaisseau Titan lors d’une série d’entretiens suite à la sombre nouvelle qu’il avait été détruit au cours de sa mission.Il a critiqué la conception pour s’être éloignée des techniques éprouvées au profit de méthodes expérimentales. « Il y a trois points de défaillance potentiels et l’enquête, espérons-le, pourra le localiser exactement sur ce qui s’est passé », a-t-il déclaré à Good Morning America.’La fenêtre à l’avant était une fenêtre en acrylique. On m’a dit qu’il était évalué à moins de profondeur qu’ils ne plongeaient, ce qui est un point. Ils avaient aussi deux sphères de verre sur le sous-marin, de petites sphères de verre pour la flottaison, ce qui est une mauvaise idée.Cameron n’a pas clarifié sa déclaration sur les « sphères de verre », mais il a déclaré que c’était la coque en fibre de carbone qui était le « maillon le plus faible ». « Si je devais mettre de l’argent sur ce que serait la découverte, le talon d’Achille du sous-marin était le cylindre composite qui était la coque principale dans laquelle les gens se trouvaient. » »Il y avait deux embouts en titane à chaque extrémité. Ils sont relativement intacts sur le fond marin. «Mais ce cylindre en composite de fibre de carbone n’est maintenant plus qu’en très petits morceaux. Tout est enfoncé dans l’un des hémisphères. Il est assez clair que c’est ce qui a échoué.
Source link -57