Customize this title in frenchUn juge de l’Oregon déclare que la loi sur le contrôle des armes à feu approuvée par les électeurs viole la Constitution de l’État

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsPORTLAND, Oregon (AP) — Une loi de l’Oregon sur le contrôle des armes à feu approuvée par les électeurs viole la constitution de l’État, a statué mardi un juge, continuant de l’empêcher de prendre effet et jetant de nouveaux doutes sur l’avenir de la mesure en difficulté.Cette loi, l’une des plus strictes du pays, a été l’une des premières restrictions sur les armes à feu à être adoptée après qu’un arrêt majeur de la Cour suprême des États-Unis l’année dernière ait modifié les directives que les juges sont censés suivre lors de l’examen des affaires du deuxième amendement.La décision a été rendue par le juge de la Circuit Court, Robert S. Raschio, qui préside le comté de Harney, dans le sud-est rural de l’Oregon.La loi exige que les gens se soumettent à une vérification de leurs antécédents criminels et suivent une formation sur la sécurité des armes à feu afin d’obtenir un permis d’achat d’une arme à feu. Il interdit également les magazines de grande capacité.La mesure 114 est bloquée devant les tribunaux d’État et fédéraux depuis qu’elle a été approuvée de justesse par les électeurs en novembre dernier.Le procès d’État faisait suite à une poursuite intentée par des propriétaires d’armes, affirmant que la loi violait le droit de porter des armes en vertu de la Constitution de l’Oregon.Les accusés comprennent des responsables de l’Oregon tels que la gouverneure démocrate Tina Kotek, la procureure générale Ellen Rosenblum et le surintendant de la police d’État Casey Codding. Ils peuvent faire appel devant la Cour d’appel de l’Oregon, et l’affaire pourrait finalement être portée devant la Cour suprême de l’Oregon.Rosenblum envisage de faire appel de la décision, a indiqué son bureau dans un communiqué envoyé par courrier électronique. »La décision du juge du comté de Harney est erronée », indique le communiqué. « Pire encore, cela met inutilement en danger la vie des habitants de l’Oregon. L’État fera appel et nous pensons que nous l’emporterons.La décision est probablement « la première salve d’ouverture de plusieurs séries de litiges », a déclaré Norman Williams, professeur de droit constitutionnel à l’Université Willamette.Durant une procédure d’appel, il est probable que l’injonction gelant la loi reste en vigueur. Raschio est le juge qui a initialement empêché son entrée en vigueur en décembre.Les différents procès concernant cette mesure ont semé la confusion quant à sa mise en œuvre.DOSSIER – Un homme entre dans un magasin d’armes à Salem, Oregon, le 19 février 2021. (AP Photo/Andrew Selsky, File)Dans une autre affaire fédérale concernant la mesure de l’Oregon, un juge a jugé en juillet qu’elle était légale en vertu du deuxième amendement de la Constitution américaine.Mais comme Raschio l’a jugé invalide en vertu de la Constitution de l’Oregon lors du procès de l’État, la loi reste en suspens. En effet, les tribunaux d’État peuvent annuler une loi d’État qui viole la constitution de l’État, même si cela est autorisé par la constitution fédérale.« La Constitution américaine fixe un plancher, et non un plafond, aux droits, de sorte que les constitutions des États peuvent être plus protectrices des droits que la constitution fédérale », a déclaré Williams.Pour cette raison, les responsables de l’Oregon devraient gagner devant les tribunaux d’État et fédéraux pour que la loi entre en vigueur, a-t-il déclaré.Au cours du procès, les plaignants et la défense se sont disputés pour savoir si les chargeurs de grande capacité étaient utilisés à des fins de légitime défense et s’ils étaient protégés par la Constitution de l’Oregon.Les plaignants ont fait valoir que des armes à feu capables de tirer plusieurs balles étaient présentes dans l’Oregon dans les années 1850 et connues de ceux qui ont ratifié la constitution de l’État, entrée en vigueur en 1859. La défense, quant à elle, a déclaré que les armes à feu semi-automatiques modernes sont « technologiquement distinctes des revolvers et pistolets multi-canons disponibles dans les années 1850. »Les deux parties se sont également affrontées sur la question de savoir si la disposition relative au permis d’achat empêcherait les gens d’exercer leur droit de porter des armes.La mesure de l’Oregon a été adoptée après qu’une décision de la Cour suprême de juin 2022 ait créé de nouvelles normes pour les juges évaluant les lois sur les armes à feu. Cette décision a alimenté un bouleversement national dans le paysage juridique américain en matière de législation sur les armes à feu.La décision a mis de côté un test d’équilibre que les juges utilisaient depuis longtemps pour décider de respecter ou non les lois sur les armes à feu. Il leur a ordonné de se demander uniquement si une loi est conforme à la « tradition historique de réglementation des armes à feu » du pays, plutôt que de prendre en compte les intérêts publics tels que la promotion de la sécurité publique.Depuis lors, une confusion règne quant aux lois qui peuvent survivre.Dans sa décision fédérale distincte sur la loi de l’Oregon, la juge de district américaine Karin J. Immergut a semblé prendre en compte la nouvelle directive de la Cour suprême visant à examiner l’histoire de la réglementation des armes à feu.Elle a découvert que les chargeurs de grande capacité « ne sont pas couramment utilisés pour l’autodéfense et ne sont donc pas protégés par le deuxième amendement ». Même si elles étaient protégées, a-t-elle écrit, les restrictions de la loi sont cohérentes avec « l’histoire et la tradition du pays consistant à réglementer les caractéristiques particulièrement dangereuses des armes et des armes à feu pour protéger la sécurité publique ».Elle a également jugé que la disposition relative au permis d’achat était constitutionnelle, notant que le deuxième amendement « permet aux gouvernements de garantir que seuls les citoyens respectueux des lois et responsables détiennent et portent des armes ».Les plaignants dans l’affaire fédérale, parmi lesquels figure la Fédération des armes à feu de l’Oregon, ont fait appel de la décision devant la 9e Cour d’appel des États-Unis. L’affaire pourrait potentiellement aller jusqu’à la Cour suprême des États-Unis.Lindsay Whitehurst, rédactrice d’Associated Press, a contribué à ce rapport depuis Washington.Claire Rush est membre du corps de l’Associated Press/Report for America Statehouse News Initiative. Report for America est un programme de service national à but non lucratif qui place des journalistes dans les salles de rédaction locales pour couvrir des sujets insuffisamment médiatisés.Soutenez le HuffPostLes enjeux n’ont jamais été aussi importantsAu HuffPost, nous pensons que tout le monde a besoin d’un journalisme de haute qualité, mais nous comprenons que tout le monde n’a pas les moyens de payer des abonnements coûteux à l’information. C’est pourquoi nous nous engageons à fournir des informations approfondies, soigneusement vérifiées et librement accessibles à tous.Nos équipes d’information, de politique et de culture investissent du temps et du soin dans des enquêtes percutantes et des analyses approfondies, ainsi que dans des prises de vue quotidiennes rapides mais robustes. Nos bureaux Vie, Santé et Shopping vous fournissent des informations bien documentées et vérifiées par des experts dont vous avez besoin pour vivre votre meilleure vie, tandis que le HuffPost Personnel, Voix et Opinion centre des histoires vraies de vraies personnes.Aidez-nous à garder les informations gratuites pour tout le monde en nous donnant aussi peu que 1 $. Votre contribution ira loin.Au HuffPost, nous pensons que tout le monde a besoin d’un journalisme de haute qualité, mais nous comprenons que tout le monde n’a pas les moyens de payer des abonnements coûteux à l’information. C’est pourquoi nous nous engageons à fournir des informations approfondies, soigneusement vérifiées et librement accessibles à tous.Aidez-nous à garder les informations gratuites pour tout le monde en nous donnant aussi peu que 1 $. Votre contribution ira loin.Alors que la course à la présidentielle de 2024 s’intensifie, les fondements mêmes de notre démocratie sont en jeu. Une démocratie dynamique est impossible sans des citoyens bien informés. C’est pourquoi le journalisme du HuffPost est gratuit pour tous, pas seulement pour ceux qui peuvent se permettre des paywalls coûteux.Nous ne pouvons pas y parvenir sans votre aide. Soutenez notre rédaction en contribuant aussi peu que 1 $ par mois.Alors que la course à la présidentielle de 2024 s’intensifie, les fondements mêmes de notre démocratie sont en jeu. Au HuffPost, nous pensons qu’une démocratie dynamique est impossible sans des citoyens bien informés. C’est pourquoi nous maintenons notre journalisme gratuit pour tous, même si la plupart des autres rédactions se sont retranchées derrière des murs…

Source link -57