Customize this title in frenchUn juge du Texas entendra un procès contestant l’interdiction de l’avortement par l’État

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words

Austin (AFP) – Un tribunal du Texas entendra mercredi les arguments du premier procès intenté au nom de femmes à qui l’avortement a été refusé depuis que la Cour suprême des États-Unis a annulé le droit constitutionnel à la procédure il y a un peu plus d’un an.

Publié le: Modifié:

2 minutes

La plainte, déposée par le Center for Reproductive Rights, vise l’exception médicale étroite dans les interdictions de l’État d’interrompre les grossesses, arguant que la façon dont elle est définie est déroutante, a attisé la peur parmi les médecins et conduit à une « crise de santé publique en cours ». « 

L’affaire a été initialement déposée en mars au nom de cinq femmes qui se sont vu refuser des avortements – entraînant des risques pour leur santé, leur fertilité et leur vie – ainsi que de deux obstétriciens-gynécologues.

Huit autres femmes se sont jointes à l’affaire en mai, portant le nombre total de plaignants à 15.

Plutôt que de chercher à annuler l’interdiction de l’État, ils souhaitent que le tribunal offre plus de clarté sur le moment où les femmes confrontées à des complications de grossesse menaçant leur santé peuvent se faire avorter.

Amanda Zurawski, dont l’affaire porte le nom, a déclaré à l’AFP dans une récente interview qu’elle avait « failli mourir » en attendant un avortement.

Zurawski avait voulu sa grossesse, mais ses eaux se sont rompues très prématurément, ce qui l’a rendue non viable. Cependant, elle a été forcée d’attendre jusqu’à ce qu’elle développe une septicémie avant de recevoir l’intervention, provoquant la fermeture permanente d’une de ses trompes de Fallope.

« Ils disent qu’ils font ça parce que c’est pro-vie, mais je ne comprends pas ce qu’il y a de pro-vie là-dedans », a-t-elle déclaré.

Une autre plaignante, Lauren Hall, a découvert alors qu’elle était enceinte de 18 semaines que son fœtus n’avait pas de crâne, ce qui signifie qu’il n’avait aucune chance d’être viable, et que la poursuite de la grossesse lui faisait courir de graves risques. Mais son obstétricien a refusé de pratiquer un avortement et elle a dû voyager hors de l’État.

99 ans de prison

Les médecins du Texas reconnus coupables d’avoir pratiqué des avortements risquent jusqu’à 99 ans de prison, des amendes pouvant aller jusqu’à 100 000 dollars et la révocation de leur licence médicale.

Une interdiction de « déclencheur » par l’État est entrée en vigueur lorsque Roe v Wade a été annulée en juin 2022, interdisant les avortements même en cas de viol ou d’inceste. Le Texas a également une loi qui permet aux citoyens privés de poursuivre en justice toute personne qui pratique ou facilite un avortement.

Ces risques juridiques ont un effet dissuasif sur les médecins, les empêchant de pratiquer des avortements nécessaires et vitaux, soutiennent les plaignants.

En conséquence, le procès demande au tribunal de créer une interprétation contraignante de l’exception « d’urgence médicale » et soutient que les médecins devraient être autorisés à exercer des jugements de « bonne foi » sur les conditions de qualification, plutôt que de laisser cela aux législateurs des États.

Le bureau du procureur général du Texas, quant à lui, affirme que les mesures demandées par la plainte annuleraient effectivement ses interdictions.

L’exception médicale proposée par les plaignants « devrait, à dessein, avaler la règle », ont-ils soutenu dans leur réponse écrite. « Cela permettrait, par exemple, l’avortement pour les femmes enceintes souffrant de problèmes médicaux allant d’un mal de tête à des sentiments de dépression. »

Lors de l’audience de deux jours commençant mercredi, un tribunal d’Austin entendra les arguments des deux parties.

Les plaignants demandent une injonction temporaire pour bloquer les interdictions d’avortement en cas de complications de la grossesse pendant que leur cas initial est entendu. Le Texas veut que l’affaire soit rejetée, sans entendre de témoins.

Source link -57