Customize this title in frenchUn juge unique ne devrait pas avoir ce genre de pouvoir national

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsVendredi dernier, le juge Matthew Kacsmaryk a ordonné la fin de la vente de mifépristone, un médicament approuvé par la FDA il y a 23 ans et utilisé pour provoquer des avortements, partout aux États-Unis. Il n’est qu’un juge unique dans un petit palais de justice d’Amarillo, au Texas. A-t-il vraiment le pouvoir de dicter la politique nationale sur la sécurité des médicaments ? Le cas échéant, devrait il a ce pouvoir ?La réponse à la première question est compliquée – plus à ce sujet dans un instant – mais la réponse à la seconde est facile. Bien sûr, il ne devrait pas.Mary Ziegler: La décision du Texas sur la pilule abortive signale la prochaine poussée des pro-vieLorsque je demande aux nouveaux étudiants en droit à quoi servent les tribunaux, je suis susceptible d’entendre qu’ils sont là pour « tenir le gouvernement responsable » ou « protéger nos droits constitutionnels ». C’est une compréhension commune : nous nous sommes habitués à ce que les juges occupent le devant de la scène dans les débats nationaux sur l’avortement, les soins de santé, l’immigration et d’autres questions qui font la une des journaux.Mais le rôle traditionnel des tribunaux n’est pas de surveiller ce que fait le gouvernement. C’est pour régler les différends entre les parties qui comparaissent devant eux. En offrant un forum neutre et sanctionné par l’État, les tribunaux réduisent le risque que des personnes en colère prennent les choses en main. C’est un rôle crucial mais limité. Les juges ne sont pas censés trancher des différends politiques abstraits ou se prononcer sur les droits des parties qui ne sont pas impliquées dans une affaire donnée.Au fil du temps, cependant, certains juges fédéraux se sont habitués à une vision plus large de leur rôle. Surtout au cours de la dernière décennie, alors que la division partisane s’est durcie, les juges des deux côtés sont devenus plus disposés à se lancer dans des différends politiques qui divisent et à étendre leurs décisions non seulement aux parties avant eux, mais à l’ensemble du pays.Les « injonctions nationales » qui en résultent sont pernicieuses, comme le professeur de droit de Notre Dame Sam Bray et moi l’avons soutenu il y a cinq ans dans ce magazine. Pour commencer, ils prétendent régler une question juridique pour tout le pays, même si des affaires présentant la même question sont pendantes devant d’autres juges qui auraient pu être en désaccord. Cela réduit la capacité des juges intelligents à contribuer à un débat juridique en cours.Les injonctions nationales créent également des épaves procédurales. Le gouvernement n’a généralement pas d’autre choix que de se précipiter devant une cour d’appel ou, à défaut, devant la Cour suprême des États-Unis, pour obtenir la levée de l’injonction. Ces appels précipités ne bénéficient pas d’un briefing et d’arguments complets et minutieux. C’est exactement ce qui s’est passé dans l’affaire de la mifépristone : le gouvernement s’est précipité vers la Cour d’appel du cinquième circuit pour lui demander de suspendre la décision du tribunal inférieur, ce que le tribunal a fait en partie tard mercredi soir.Enfin, et ce qui est peut-être le plus préoccupant, les injonctions nationales renforcent les incitations des plaignants idéologiquement motivés à rechercher des juges partageant les mêmes idées pour entendre leurs affaires, sachant qu’ils peuvent gagner gros s’ils peuvent simplement trouver le bon juge. C’est pourquoi les plaignants dans l’affaire de la mifépristone ont intenté une action en justice à Amarillo. Ils savaient que leur affaire serait confiée au juge Kacsmaryk, qui, pendant son court séjour à la magistrature, s’était révélé être un guerrier partisan fiable. C’est aussi pourquoi bon nombre des contestations les plus médiatisées des politiques de l’administration Trump ont été déposées en Californie, avec sa concentration relativement élevée de juges libéraux.Le schéma idéologique des injonctions nationales est aussi prévisible que frappant. Sous l’administration Biden, des injonctions nationales ont été émises contre son mandat de masque dans les transports publics, son mandat de vaccin pour les travailleurs de la santé, son extension de l’aide de relance aux agriculteurs noirs, ses efforts pour fixer un prix sur le coût social du carbone, et sa fin de la politique de « rester au Mexique » de l’ancien président Donald Trump. Chacune de ces injonctions émanait d’un juge nommé par un président républicain.De même, des injonctions nationales ont été émises contre l’administration Trump pour ses interdictions de voyager, sa règle de charge publique, ses exemptions du mandat de contraception, ses modifications de la politique d’asile, ses règles relatives à l’avortement en vertu du titre X et son élimination de l’action différée. pour le programme des arrivées d’enfants. Chacune de ces injonctions émanait d’un juge nommé par un président démocrate.C’est une image consternante, et il est pratiquement garanti qu’elle engendrera le cynisme à l’égard des tribunaux. Pourtant, les injonctions nationales ont leurs défenseurs. Les arguments en leur faveur étaient particulièrement attrayants pour les avocats libéraux sous l’administration Trump. Mais maintenant que la chaussure est sur l’autre pied, la patience peut s’épuiser. Si vous regardez attentivement, un consensus bipartite pourrait lentement émerger selon lequel les injonctions nationales sont inappropriées.Le juge Kacsmaryk n’a manifestement pas reçu le mémo. Maintenant, en toute honnêteté, il n’a pas dit qu’il entrait dans une injonction nationale. Au lieu de cela, il a déclaré qu’il effaçait l’approbation de la mifépristone par la FDA des livres en vertu de la loi sur les procédures administratives (APA), une loi fondamentale de 1946 permettant l’examen par les tribunaux des mesures prises par les agences fédérales. Aucune approbation de la FDA, pas de mifépristone. (En fait, le juge a dit quelque chose de plus étrange que cela : il a dit qu’il reportait la date d’entrée en vigueur de l’approbation de la mifépristone, même si l’approbation est entrée en vigueur il y a 23 ans. fins, c’est une distinction sans différence.)Patrick T. Brown : Je suis pro-vie. Je crains que la décision sur la pilule abortive ne se retourne contre nous.Invoquer l’APA a permis au juge de fonder sa décision non pas sur son pouvoir discrétionnaire d’émettre des injonctions, mais sur une ordonnance légale supposée claire du Congrès. C’est une tendance croissante dans les tribunaux inférieurs. Alors que les injonctions nationales ont une mauvaise odeur, la «vacatur universelle» en vertu de l’APA prend sa place. L’APA stipule que les tribunaux doivent « annuler » l’action illégale d’une agence. L’action est juste disparu, il n’y a donc rien de mal à empêcher le gouvernement de s’y fier. D’où une injonction nationale.Il y a à peine deux semaines, par exemple, un autre juge texan a utilisé l’APA pour saisir un « recours universel » contre les règles de l’agence obligeant les assureurs maladie à couvrir gratuitement certains services préventifs en vertu de la loi sur les soins abordables. Selon le juge, il n’avait pas le choix en la matière.Est-ce vraiment ce que signifie le langage « mis de côté » ? Il s’avère que c’est un sujet de débat animé. Certains juges du DC Circuit, l’influente cour d’appel de Washington, DC, ont conclu, sans grande analyse, que des injonctions nationales devraient généralement accompagner les ordonnances d’annulation d’une action de l’agence. Lors d’une plaidoirie dans une affaire le mois dernier, le juge en chef John Roberts a suggéré qu’il était d’accord: « Avec ceux d’entre nous qui étaient sur le circuit DC, vous savez, cinq fois avant le petit-déjeuner, c’est ce que vous faites dans une affaire APA. » (Jonathan Adler de la Case Western Law School a une bonne explication de la raison pour laquelle le DC Circuit en est venu à penser de cette façon.)Une interprétation plus étroite est cependant disponible, et elle est plus solide. Selon le Manuel du procureur général de 1947 sur l’APA, la loi n’était qu’une «réaffirmation générale des principes de contrôle judiciaire incorporés dans de nombreuses lois et décisions judiciaires». L’un de ces principes est que les injonctions doivent être aussi étroites que possible tout en offrant un soulagement complet à la partie lésée. Dans ce contexte, il serait étrange de lire des mots (par exemple, mettre de côté) qui ne mentionnent pas les injonctions comme autorisant des injonctions plus larges que nécessaire.Les travaux récents de John Harrison, professeur de droit à l’Université de Virginie, renforcent ce point. Lorsque l’APA a été adopté, soutient Harrison, le Congrès a couramment utilisé les mots mettre de côté pour dire aux tribunaux d’ignorer une…

Source link -57