Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’Indiana Medical Licensing Board, dans le Midwest des États-Unis, a ouvert une audience disciplinaire à l’encontre d’un médecin après qu’elle eut parlé d’offrir des soins d’avortement à une victime de viol âgée de 10 ans en juin dernier.
Le médecin, Caitlin Bernard, a d’abord raconté son histoire au journal The Indianapolis Star pour illustrer les effets immédiats d’une décision de la Cour suprême d’annuler le droit constitutionnel à l’avortement.
Cette histoire a déclenché un tollé national, des militants du droit à l’avortement dénonçant les obstacles auxquels la fillette de 10 ans était confrontée et des opposants fustigeant Bernard pour ses actions.
Lors de l’audience de jeudi, le conseil a entendu une plainte du procureur général de l’Indiana, Todd Rokita, un républicain et opposant au droit à l’avortement, accusant Bernard d’avoir violé à la fois la loi fédérale et celle de l’État.
La plainte demande des « mesures disciplinaires appropriées » contre Bernard. Le conseil est habilité à suspendre ou même à révoquer la licence d’un médecin.
Le bureau du procureur général a allégué que Bernard avait violé la loi de l’Indiana, en ne signalant pas le viol aux autorités, ainsi que les normes fédérales en matière de confidentialité des patients.
Bernard « s’est adressé à plusieurs reprises et régulièrement à la presse pour pérenniser la couverture de la vie privée de sa patiente », indique la plainte.
Alors que la patiente n’a jamais été nommée dans aucune des interviews de Bernard, la plainte accuse Bernard d’avoir déclenché « une intense recherche médiatique » pour obtenir des informations sur la jeune fille.
Bernard et ses avocats ont cependant nié toute violation de la loi HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act), la loi qui protège la vie privée des patients.
Lors de l’audience de jeudi, Bernard a défendu sa capacité en tant que médecin à parler largement de questions médicales d’intérêt public.
« Je pense qu’il est extrêmement important pour les gens de comprendre les impacts réels des lois de ce pays sur l’avortement », a déclaré Bernard. Elle a ajouté que les hypothèses ont rarement le même effet sur la sensibilisation du public.
En juillet de l’année dernière, l’employeur de Bernard, Indiana University Health, a publié une déclaration confirmant que le médecin s’était conformé aux lois sur la confidentialité des patients.
Bernard a également rejeté les accusations selon lesquelles elle n’aurait pas déposé les documents appropriés pour documenter le cas de l’enfant de 10 ans.
Elle a déclaré avoir suivi le protocole de signalement des cas de maltraitance d’enfants au personnel de l’hôpital. Des organes de presse comme le New York Times et la National Public Radio ont également rapporté qu’elle s’était conformée aux procédures de documentation des avortements avec l’État.
Au moment de l’avortement le 30 juin, le viol faisait déjà l’objet d’une enquête policière dans l’État d’origine de l’enfant, l’Ohio.
Mais avec l’abrogation par la Cour suprême des États-Unis l’année dernière de Roe v Wade – la décision de 1973 qui garantissait le droit constitutionnel à l’avortement – l’Ohio a pu imposer une interdiction d’avortement de six semaines existante qui était embourbée dans une controverse juridique depuis 2019.
Cela a forcé la fillette de 10 ans et sa mère à demander des soins d’avortement à travers les frontières de l’État, dans l’Indiana. Au moment où Bernard a entendu parler pour la première fois de la fillette de 10 ans, elle était enceinte de six semaines et trois jours.
L’enfant a finalement subi un avortement médicamenteux et un suspect de 27 ans dans l’affaire de viol a été arrêté en juillet.
Les déclarations publiques de Bernard sur l’affaire ont déclenché une tempête politique, avec de nombreux défenseurs de l’anti-avortement – et des politiciens éminents comme le représentant de l’Ohio Jim Jordan – mettant en doute la véracité de l’histoire.
Le président Joe Biden, un démocrate, a même fait référence à l’histoire lors d’une conférence de presse.
« Un enfant de 10 ans devrait être forcé de donner naissance à l’enfant d’un violeur ? Biden a déclaré aux journalistes, exprimant son indignation. « Je ne peux rien imaginer de plus extrême. »
Alice Morical, l’avocate de Bernard, a déclaré que bien que son client ait déjà traité des cas de maltraitance d’enfants, cette histoire l’a mise sous le microscope comme jamais auparavant.
« Le Dr Bernard n’aurait pas pu anticiper l’examen atypique et intense que cette histoire a reçu », a expliqué Morical jeudi. « Elle ne s’attendait pas à ce que les politiciens disent qu’elle a inventé l’histoire. »
Des groupes de soins de santé liés à Bernard, comme Planned Parenthood et Physicians for Reproductive Health, sont également venus à sa défense, arguant que les attaques contre son professionnalisme sont «politiquement motivées».
Mais lors de l’audience de jeudi, le sous-procureur général de l’Indiana, Cory Voight, a fait valoir que c’était Bernard qui faisait avancer son propre programme politique.
« Il n’y a eu aucun cas comme celui-ci devant le conseil », a déclaré Voight. « Aucun médecin n’a été aussi effronté dans la poursuite de son propre programme. »
Les paroles de Vought faisaient écho à celles du procureur général Rokita. Dès juillet de l’année dernière, Rokita est apparue sur Fox News pour claquer Bernard comme un « activiste de l’avortement agissant en tant que médecin ». Il avait promis à l’époque d’enquêter sur Bernard et de « se battre jusqu’au bout ».
Bernard a intenté une action en justice pour arrêter son enquête, qui a assigné à comparaître les dossiers médicaux des patients, mais en décembre, la juge du comté de Marion, Heather Welch, a rejeté sa demande.
Le juge, cependant, a également statué que Rokita avait lui-même violé les lois sur la confidentialité en discutant publiquement de son enquête sur les informations de la télévision par câble sans d’abord déposer une plainte officielle.
Les apparitions de Rokita dans les médias, a déclaré Welch, étaient « des violations clairement illégales de l’exigence de la loi sur les enquêtes sur les licences selon laquelle les employés du bureau du procureur général maintiennent la confidentialité sur les enquêtes en cours jusqu’à ce qu’elles soient renvoyées à des poursuites ».