Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- Un professeur du MIT a imaginé une stratégie défensive en 1994 pour permettre à l’Ukraine de survivre à une attaque russe.
- Barry Posen a anticipé les défis de l’Ukraine, même si le monde était différent il y a 30 ans.
- Il prévoyait la primauté de la puissance aérienne et le fait que la principale arme de la Russie était la puissance de feu au sol.
En 1994, un professeur américain a élaboré un plan permettant à l’Ukraine de se défendre contre l’invasion russe.
Si la Russie attaquait, les forces ukrainiennes créeraient une « forteresse Ukraine », en cédant la moitié orientale du pays à la Russie – et en transformant la moitié ouest en un bastion fortifié en attendant l’aide de l’OTAN. Et même si le plan ne prévoyait pas tout ce qui se passerait lors de l’invasion russe en 2022, un nombre surprenant de ses hypothèses se sont révélées exactes.
L’essai du politologue Barry Posen du MIT a été initialement publié dans la revue en langue russe Ukraine : enjeux de sécurité en 1994, l’année où les États-Unis se sont engagés à assurer la sécurité de l’Ukraine, puis à nouveau publié lorsque la guerre a commencé en 2022. L’objectif de Posen était de « faire valoir que l’Ukraine peut faire face à la plupart de ses scénarios de menace plausibles, avec une efficacité modeste, grâce à une stratégie militaire qui pourrait être qualifiée de « défense stratégique en profondeur ». Cela signifiait que les forces mécanisées ukrainiennes mèneraient une action retardatrice dans l’est de l’Ukraine, tandis que l’infanterie construirait des couches de lignes fortifiées derrière le fleuve Dnipro, protégeant la moitié ouest du pays.
« Mon objectif était de créer une force mobile pour dissuader les petits accaparements de terres, ainsi qu’une plus grande force d’infanterie et de défense de position exploitant la [Dnipro] rivière pour créer cette redoute à l’ouest », a déclaré Posen à Business Insider. « Cette résistance prolongée mettrait une certaine pression sur l’Occident pour qu’il aide. »
Dans quelle mesure l’analyse de Posen prévoyait-elle le déroulement de la guerre réelle ? D’après la carte actuelle de la guerre, ce n’est pas très bien. Au lieu de se retirer derrière la rive ouest du Dnipro, les troupes ukrainiennes restent sur la rive est du fleuve, au nord et au centre du pays, tout en luttant pour conserver les têtes de pont au sud. Cela dépend à la fois du paysage et de la stratégie ukrainienne de se battre pour chaque centimètre carré de territoire. Plutôt que de s’emparer de la totalité de l’est de l’Ukraine, la Russie occupe actuellement environ 18 % du territoire ukrainien, principalement dans le sud-est et le long de la côte de la mer Noire.
« L’ancrage d’une ligne de défense quelque part à l’est du Dnipro est par endroits plus plausible que je ne le pensais au départ », a admis Posen. « Le micro-terrain est un peu meilleur à certains endroits. » En effet, même si le terrain est plutôt propice aux blindés, les défenseurs ukrainiens ont exploité des caractéristiques telles que les villes et les rivières.
D’un autre côté, Posen a prédit à juste titre que les missiles anti-aériens ukrainiens, soutenus par une petite force de chasseurs, « rendraient difficile l’emploi de l’armée de l’air de la Russie ». Plus important encore, il prévoyait également que pour la Russie, « l’artillerie s’avérera probablement son atout le plus dangereux » et qu’« il sera difficile, voire impossible, pour l’Ukraine de rassembler suffisamment d’artillerie pour faire taire l’artillerie russe dans les duels de contre-batterie ».
Ce qui est particulièrement intéressant, c’est la façon dont Posen a anticipé les défis stratégiques de l’Ukraine, étant donné que le monde était très différent il y a 30 ans. En 1994, la disparition de l’Union soviétique était fraîche, la nouvelle république russe était en plein désarroi et Vladimir Poutine n’était plus qu’un ancien agent du KGB aux aspirations politiques. L’Ukraine nouvellement indépendante contrôlait toujours la péninsule de Crimée et l’est de l’Ukraine – ainsi qu’un énorme arsenal d’armes nucléaires ex-soviétiques qu’elle restitua bientôt à Moscou en échange de garanties de sécurité de l’Amérique, de la Grande-Bretagne et de la Russie. Mais si l’Ukraine renonçait à ses armes nucléaires, comment pourrait-elle se défendre contre l’armée bien plus importante de son ancien maître impérial à l’Est ?
Un membre de la 120e Brigade indépendante des Forces de défense territoriale d’Ukraine participe à des exercices d’entraînement le 16 mars.
Gian Marco Benedetto/Getty Images
Le plan de Posen supposait que les forces armées russes seraient composées de 1,5 million d’hommes (l’estimation actuelle est de 1,1 million d’actifs), et qu’elles pourraient mobiliser 100 divisions. Environ 40 à 50 divisions seraient envoyées en Ukraine, ce qui serait suffisant pour donner à la Russie une supériorité de 2 contre 1 ou plus en chars et en artillerie. En fait, les forces russes en Ukraine sont aujourd’hui estimées à 470 000 soldats, pour la plupart organisés en formations de la taille d’une brigade qui totaliseraient probablement plus de 40 divisions. Dans le même temps, Posen a estimé que l’Ukraine pourrait mobiliser 900 000 soldats : en décembre 2023, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a déclaré que les forces armées ukrainiennes déployaient près de 600 000 soldats.
Dans ces circonstances, Posen a prévu trois stratégies potentielles pour l’Ukraine. Une défense avancée, qui aurait tenté de conserver tout l’est de l’Ukraine, aurait été vouée à l’échec, a déclaré Posen. « La force ukrainienne peut couvrir environ 60 pour cent du front sans réserve. Cela la rend vulnérable aux manœuvres de flanc à grande échelle. Ou bien, l’Ukraine pourrait couvrir la totalité du front à raison d’une division/60 km. [37 miles], sans réserves. Cette mince défense est vulnérable aux perforations catastrophiques suivies d’enveloppements. »
En d’autres termes, l’armée ukrainienne n’avait pas la taille des forces nécessaires pour tenir efficacement la totalité de sa frontière de 1 200 milles avec la Russie, numériquement supérieure. Cela suggère également que même si l’Ukraine n’avait pas perdu le contrôle de la Crimée et de la région de Donetsk au profit des troupes russes et des sécessionnistes pro-russes en 2014, elle n’aurait pas pu défendre ces territoires lors de l’invasion de 2022.
Une deuxième option serait une défense mobile dans laquelle des réserves mécanisées contre-attaqueraient et détruireaient les pénétrations russes, comme l’Allemagne nazie l’a fait en Ukraine en 1943-1944. « En plus de perdre les zones frontalières sans combat, la stratégie est très vulnérable à un échec catastrophique », a conclu Posen.
Au lieu de cela, Posen a fait valoir que la meilleure option pour l’Ukraine était une « défense stratégique en profondeur », a écrit Posen. « Des forces mobiles mécanisées seraient nécessaires pour monter une opération de « force de couverture » à très grande échelle dans l’est et le nord-est de l’Ukraine. Elles donneraient du temps aux forces de réserve, principalement d’infanterie, dans l’ouest de l’Ukraine pour se mobiliser et préparer leurs défenses en profondeur. tenter d’éroder la puissance de combat des formations russes en progression.
La puissance aérienne serait également cruciale pour l’Ukraine, a écrit Posen. L’Ukraine aurait besoin de suffisamment d’avions pour assurer sa défense aérienne et mener des opérations d’interdiction sur le champ de bataille contre les troupes et la logistique russes.
Tout cela pourrait dissuader la Russie d’attaquer, espérait Posen. Et si ce n’était pas le cas, plus l’Ukraine combattrait longtemps, plus grandes étaient les chances d’une intervention occidentale. « Certains diront que le bastion ne peut vraiment pas être tenu. En fin de compte, si l’Ukraine est complètement abandonnée par l’Occident, cela est vrai. Néanmoins, même sans l’aide occidentale, les défenses là-bas pourraient imposer des coûts très élevés aux Russes. »
George Barros, un expert de la Russie à l’Institut pour l’étude de la guerre à Washington, DC, a déclaré que le plan de Posen de 1994 avait certaines bonnes choses et d’autres mauvaises. Il prévoyait à juste titre que la Russie consacrerait l’essentiel de sa puissance de combat à une campagne en Ukraine et que des villes avancées telles que Kharkiv, Luhansk et Donetsk seraient difficiles à défendre. Il prédit également l’importance de la puissance aérienne, qui est « cruciale à 100 % pour le succès de l’Ukraine en matière de défense et dans la conduite de l’offensive interarmes », a déclaré Barros à Business Insider.
Cependant, l’idée selon laquelle l’Ukraine pourrait réussir à ancrer sa défense derrière le fleuve Dnipro est « un peu optimiste », a déclaré Barros. « Afin de défendre de manière crédible le Dnipro, l’Ukraine doit en fait maintenir une zone tampon à l’est du Dnipro, afin que les forces ukrainiennes aient un espace pour se défendre, céder et se replier. »
Posen a déclaré que même si son plan négligeait certains aspects vitaux du conflit actuel, tels que l’importance de la guerre urbaine, il en tenait compte des facteurs essentiels. « On pourrait dire que j’avais présagé que les Russes pourraient s’emparer d’une grande partie de l’Ukraine s’ils le voulaient, et ils l’ont fait », a déclaré Posen.
Michael Peck est un écrivain spécialisé dans la défense dont les travaux ont été publiés dans Forbes, Defence News, le magazine Foreign Policy et d’autres publications. Il est titulaire d’une maîtrise en sciences politiques de la Rutgers Univ. Suivez-le sur Twitter et LinkedIn.