Customize this title in frenchUn sinistre flop

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDdéfendre Donald Trump a toujours été maladroit.Tant d’incidents se sont déroulés selon un schéma familier. Quelqu’un accuserait l’ex-président de quelque chose de mauvais. Les partisans de l’ex-président passeraient à l’action pour nier l’accusation, seulement pour être sapés lorsque Trump a pivoté, a tout admis et s’en est même vanté.Le président Trump n’essaierait jamais de faire pression sur une démocratie assiégée en refusant l’aide militaire.Hurler, tzzzip.Le président Trump était parfaitement dans son droit de faire pression sur une démocratie assiégée en refusant l’aide militaire.Défendre l’indéfendable use les gens. Même le guerrier le plus engagé et le plus tribal de la droite a dû parfois souhaiter que Trump ne continue pas à rendre le travail si difficile.Peut-être s’il y avait un moyen de se battre pour la cause Trump qui contournait Trump personnellement ? Encore mieux si les projecteurs pouvaient être entièrement détournés de Trump et concentrés sur les ennemis idéologiques et culturels à la place.En 2019, Trump a été brûlé par deux rapports massifs détaillant l’assistance fournie à sa campagne présidentielle de 2016 par les agences de renseignement russes. Le premier, par l’avocat spécial Robert Mueller, a également présenté des preuves d’entrave à la justice. Le document Mueller a été complété par le rapport encore plus important de la commission sénatoriale du renseignement, alors présidée par Richard Burr, un républicain de Caroline du Nord.Le dossier factuel présenté par ces deux récits était accablant. L’enquête de Mueller a produit quelque trois douzaines d’actes d’accusation, sept plaidoyers de culpabilité et une condamnation au procès. Parmi ceux qui ont été envoyés en prison se trouvait le propre président de campagne de Trump, Paul Manafort. Mueller a également documenté les principaux éléments d’une affaire d’entrave à la justice contre Trump, bien que Mueller ait respecté la règle interne du ministère de la Justice interdisant de poursuivre un président en exercice.La Maison Blanche de Trump et ses partisans n’ont pas pu réfuter le matériel. Ils ont plutôt cherché à déformer son contenu et à amortir son impact. Le procureur général William Barr, par exemple, a retenu le rapport Mueller pendant près d’un mois pour examiner et faire des expurgations, alors même que le bureau de Barr s’est empressé de publier un résumé qui présentait le rapport comme une disculpation de Trump personnellement. (Le Congrès a appris plus tard que Mueller s’était plaint à Barr du résumé déformant les conclusions de l’avocat spécial.) Six membres républicains de la commission sénatoriale du renseignement ont joint une déclaration reconnaissant l’ingérence russe dans les élections de 2016, tout en insistant sur le fait que « le candidat Trump de l’époque n’était pas complice ». .”David A. Graham : Le rapport John Durham a donné à Trump ce qu’il voulaitMais la distorsion et l’amorti ne sont pas des réponses très satisfaisantes. Les faits sont les faits; les gens peuvent les évaluer par eux-mêmes et tirer des conclusions malvenues, comme l’ont fait cinq sénateurs démocrates de la commission du renseignement dans leur réponse aux six républicains : « L’agression des services de renseignement russes contre l’intégrité du processus électoral américain de 2016 et la participation de Trump et de ses associés dans et permettant cette activité russe, représente l’une des menaces de contre-espionnage les plus graves pour la sécurité nationale américaine à l’ère moderne.Pour les alliés politiques d’un personnage comme Trump, il est dangereux d’être mis sur la défensive. Il a fait tellement de mauvaises choses. Un certain nombre de tribalistes peuvent tout tolérer et trouver des moyens d’équivoquer, mais les moins engagés peuvent perdre la foi. Les têtes parlantes de la télévision peuvent répéter «pas de collusion» encore et encore, mais Trump continue de dire toutes ces choses élogieuses à propos de Vladimir Poutine, quelles que soient les atrocités commises par le président russe. Certains des républicains les moins anesthésiés ne manqueront pas de se demander : Pourquoi?Plus sûr, alors, de passer à la contre-accusation. Quelle était la mission assignée par Barr à son avocat spécial choisi, John Durham.UNpresque de la début de l’enquête Trump-Russie, Trump avait insisté sur le fait qu’il était la vraie victime. Trump-Russie était une conspiration concoctée par le président Barack Obama, la candidate Hillary Clinton, le FBI et les médias pour le piéger, Trump.En mars 2017, le président Trump de l’époque a tweeté : « Terrible ! Je viens d’apprendre qu’Obama m’a mis sur écoute dans la Trump Tower juste avant la victoire. Rien n’a été trouvé. C’est du maccarthysme ! et « À quel point le président Obama est-il allé sur écoute mes téléphones pendant le processus électoral très sacré. C’est Nixon/Watergate. Mauvais (ou malade) gars ! Le ministère de la Justice a reconnu en septembre 2017 qu’il n’y avait aucun fondement à l’affirmation farfelue de Trump. Mais l’allégation de complot anti-Trump s’est répercutée dans le monde Trump pendant toute la durée de l’administration et au-delà.David Frum : Le système a échoué au test de TrumpDes versions fossilisées de cette ancienne contre-allégation peuvent être trouvées éparpillées dans le texte du rapport Durham. Par exemple, à la page 81 :Le Bureau a également examiné dans le cadre de son enquête le traitement par le gouvernement de certains renseignements qu’il a reçus au cours de l’été 2016. Ces renseignements concernaient la prétendue « approbation par Hillary Clinton, le 26 juillet 2016, d’une proposition de l’un de ses conseillers en politique étrangère ». vilipender Donald Trump en attisant un scandale dénonçant l’ingérence des services de sécurité russes. Nous nous référons ci-après à ces renseignements sous le nom de «renseignements du plan Clinton».Durham retourne ce fossile plusieurs fois avant de l’abandonner à contrecœur. Durham est prêt à ne pas tenir compte de certaines, voire de nombreuses, réalités gênantes (y compris son propre dossier d’accusation clairsemé : un plaidoyer de culpabilité d’un avocat du FBI pour avoir modifié un e-mail – une affaire basée sur le travail d’enquête déjà effectué par le propre inspecteur général du DOJ, Michael Horowitz, comme Charles Savage de Le New York Times observé aujourd’hui).Pourtant, contrairement à Trump lui-même et à de nombreux membres de la médiasphère Trump, Durham n’abandonnerait pas complètement la structure de la réalité. Son rapport finit par se réconcilier avec la nature délirante du soi-disant plan Clinton. Il accepte à contrecœur et avec un coup d’œil qu’il y a vraiment eu une ingérence russe dans l’élection de 2016, qu’elle ne peut être rejetée comme un simple miaulement d’une campagne intrigante de Clinton.Plutôt que d’approuver la théorie d’un complot mondial anti-Trump, Durham s’installe dans un long mémoire de griefs contre le FBI. Les méthodes de l’agence, soutient-il, étaient trop agressives ; ses agents étaient trop prêts à croire le pire de Trump. Le FBI n’avait que suffisamment d’informations pour justifier une enquête préliminaire, pas une enquête complète – une distinction que le rapport analyse soigneusement sur certaines pages. Ceci, en fin de compte, est l’essentiel du rapport Durham : le FBI a réagi de manière excessive aux informations disponibles sur les contacts de Trump en Russie et aurait dû agir avec plus de prudence avant de passer à la phase suivante d’une enquête.David Frum : N’accusez pas Trump avec ceLes spécialistes du droit et de la pratique du contre-espionnage peuvent se demander si Durham a correctement interprété les modalités appropriées de la procédure du FBI. Très probablement, Durham a raison. Pourtant, même s’il l’est, n’est-ce pas une sorte de décevant? Les sponsors de Durham espéraient révéler un complot mondial visant à diffamer un Donald Trump innocent. Ce qu’il leur a livré à la place était une liste d’infractions de procédure discutables par le FBI.Pour ne pas minimiser l’importance des infractions procédurales – les auteurs peuvent être libérés si l’infraction est suffisamment grave – mais une telle infraction ne rend pas nécessairement le coupable innocent. Si l’affaire est abandonnée en raison de procédures défectueuses, c’est une sanction contre l’inconduite de la police, pas une absolution de l’accusé.Post-Durhamnous sommes exactement là où nous étions avant Durham.Les agences gouvernementales américaines ont méticuleusement documenté l’aide que les agences d’espionnage russes ont apportée à la campagne Trump en 2016. Il est de notoriété publique que la campagne Trump voulait et cherchait encore plus d’aide, en particulier qu’elle a tenté de communiquer avec WikiLeaks à propos de matériel piraté Communication du parti.Des personnes dans l’orbite de Trump ont été surprises en train de mentir et de mentir à propos de leurs relations avec la Russie.…

Source link -57