Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La plus haute juridiction européenne des droits de l’homme a déclaré mardi (9 avril) que la Suisse n’en faisait pas assez pour lutter contre le changement climatique, dans une décision historique qui pourrait forcer les gouvernements à adopter des politiques climatiques plus ambitieuses.
La Cour européenne des droits de l’homme, qui fait partie des 46 membres du Conseil de l’Europe, a toutefois rejeté deux autres affaires climatiques contre des États européens pour des raisons de procédure.
Les espoirs étaient grands d’un tournant juridique avant les jugements dans les trois affaires, traitées en priorité par les 17 juges de la Grande Chambre du tribunal.
Dans la première affaire, le tribunal a estimé que l’État suisse avait violé l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui garantit le « droit au respect de la vie privée et familiale », selon le jugement.
L’association suisse des Aînés pour la protection du climat — 2’500 femmes âgées de 73 ans en moyenne — s’était plainte des « carences des autorités suisses » en matière de protection du climat qui pourraient « nuire gravement » à leur santé.
Le tribunal a constaté « qu’il y avait des lacunes critiques » dans la réglementation suisse pertinente, notamment l’incapacité de quantifier les limites des émissions nationales de gaz à effet de serre.
Le tribunal a condamné l’État suisse à verser à l’association 80 000 € dans un délai de trois mois.
L’avocate de l’association suisse, Cordelia Bahr, a déclaré que le tribunal avait « établi que la protection du climat était un droit de l’homme ».
« C’est une immense victoire pour nous et un précédent juridique pour tous les Etats du Conseil de l’Europe », a-t-elle déclaré.
La militante pour le climat Greta Thunberg a déclaré que ce n’était « que le début d’un litige climatique ».
« Partout dans le monde, de plus en plus de gens poursuivent leur gouvernement en justice, le tenant pour responsable de ses actes », a-t-elle déclaré à l’intérieur du tribunal après avoir assisté au jugement.
‘Historique’
Joie Chowdhury, avocate du Centre pour le droit international de l’environnement, a déclaré que la décision était « historique ».
« Nous espérons que cette décision influencera l’action climatique et les litiges climatiques à travers l’Europe et bien au-delà », a-t-elle déclaré.
Cela « ne laisse aucun doute : la crise climatique est une crise des droits de l’homme, et les États ont l’obligation, en matière de droits de l’homme, d’agir de toute urgence et efficacement… pour éviter de nouvelles dévastations et de nouveaux dommages aux personnes et à l’environnement », a-t-elle déclaré.
Gerry Liston, de l’ONG Global Legal Action Network, a déclaré avant le jugement qu’une victoire dans l’une des trois affaires pourrait constituer « l’évolution juridique la plus importante sur le changement climatique pour l’Europe depuis la signature de l’Accord de Paris de 2015 ».
L’Accord de Paris a fixé des objectifs aux gouvernements pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Le gouvernement suisse a déclaré qu’il examinerait les mesures qu’il devrait prendre à la suite de cette décision.
Alain Chablais, l’avocat qui a représenté la Suisse devant les tribunaux, a prévenu que cela pourrait prendre « un certain temps ».
L’UDC, le plus grand parti politique du pays mais qui ne dispose que de deux sièges sur sept au gouvernement, a qualifié la décision de « scandale » et d’« ingérence » dans la politique intérieure et a appelé la Suisse à se retirer du Conseil. de l’Europe.
Anne Mahrer, membre des Elders for Climate Protection, a déclaré que l’association « surveillerait de très près » pour s’assurer que le gouvernement se conforme.
« Inaction climatique »
Les décisions de justice ont été prises alors que l’organisme européen de surveillance du climat a déclaré que le mois de mars de cette année avait été le mois de mars le plus chaud jamais enregistré.
Dans une deuxième affaire, le tribunal a rejeté une requête de six Portugais, âgés de 12 à 24 ans, contre 32 États, dont le leur, car l’affaire n’avait pas épuisé toutes les voies de recours au niveau national.
Leur plainte ne concernait pas seulement le Portugal, mais également 31 autres États – tous les pays de l’Union européenne, ainsi que la Norvège, la Suisse, la Turquie et le Royaume-Uni, membres du Conseil de l’Europe.
L’affaire mentionne également la Russie, qui a été expulsée du Conseil de l’Europe après son invasion de l’Ukraine, même si le tribunal entend toujours des affaires contre Moscou.
Dans une troisième affaire, le tribunal a rejeté l’affirmation d’un ancien maire français selon laquelle l’inaction de l’État français risquait de submerger sa ville sous la mer du Nord.
Le tribunal a estimé que Damien Carême, ancien maire de la ville côtière de Grande-Synthe, dans le nord de la France, n’était pas une victime dans cette affaire puisqu’il avait déménagé à Bruxelles au moment de sa plainte en 2021.
En 2019, il a déposé une plainte auprès du Conseil d’État français – sa plus haute juridiction administrative – alléguant « l’inaction climatique » de la France.
Le tribunal s’est prononcé en faveur de la municipalité en juillet 2021 mais a rejeté une affaire qu’il avait intentée en son propre nom, ce qui a conduit Carême à porter l’affaire devant la CEDH.
La Convention européenne des droits de l’homme ne contient aucune disposition explicite relative à l’environnement.
Mais le tribunal avait déjà statué dans des affaires liées à la gestion des déchets ou aux activités industrielles qui, sur la base de son article 8, imposent aux États de maintenir un « environnement sain ».