Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDe plus en plus d’analystes arrivent à la conclusion que ni l’Ukraine ni la Russie ne peuvent gagner la guerre actuelle, et il y a des rapports selon lesquels l’administration Biden envisage en privé d’exhorter le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy à accepter une sorte de cessez-le-feu plus tard cette année. Cela ne signifierait pas accepter l’annexion permanente des terres sous occupation russe, ni un traité de paix formel, mais mettrait fin aux combats jusqu’à ce qu’une solution plus durable puisse être trouvée.Ce point de vue a été exposé récemment dans un essai largement lu dans Affaires étrangères magazine par Richard Haass, président du US Council on Foreign Relations, et Charles Kupchan, professeur d’affaires internationales à l’Université de Georgetown. »La paix en Ukraine ne peut pas être l’otage d’objectifs de guerre qui, bien que moralement justifiés, sont probablement inaccessibles », ont-ils écrit. « Dans le même temps, l’Occident ne devrait pas récompenser l’agression russe en obligeant l’Ukraine à accepter de façon permanente la perte de territoire par la force. Mettre fin à la guerre tout en reportant l’aliénation ultime des terres encore sous occupation russe est la solution.Tout cela est bien beau, mais il faut souligner qu’une forme similaire de trêve n’a peut-être été disponible qu’un mois après le début du conflit lorsque le Premier ministre israélien de l’époque, Naftali Bennett, a tenté de servir de médiateur entre les deux parties. Dans une interview en février, M. Bennett a déclaré que M. Zelenskyy avait accepté que son pays ne rejoigne pas l’OTAN, et le président russe Vladimir Poutine a déclaré qu’il abandonnerait ses objectifs de « démilitarisation » et de « dénazification » pour l’Ukraine. Les deux parties se dirigeaient vers un éventuel cessez-le-feu, a déclaré M. Bennett, avec « 17 ou 18 » projets d’accord de paix en cours de rédaction, mais ensuite « à un moment donné, l’Occident a décidé d’écraser Poutine plutôt que de négocier ».Le président américain Joe Biden et le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy devant la cathédrale Saint-Michel au dôme doré à Kiev en février. AFP Ce n’est pas que je ne comprends pas l’appel du principe. Mais il doit être tempéré par le réalismeIndépendamment de la volonté plutôt cynique des dirigeants occidentaux belliqueux de se battre jusqu’au dernier Ukrainien afin d’affaiblir la Russie, cela signifie que la mort et la destruction catastrophiques de l’année dernière auraient pu être évitées. Si les États-Unis et leurs alliés finissent par exhorter Kiev à accepter un cessez-le-feu dans les mois à venir, ils devront justifier pourquoi ils ont fait le contraire en mars 2022.La plupart d’entre eux ont poussé vers des objectifs maximalistes et idéalistes, dans la conviction que les Ukrainiens pourraient être en mesure de l’emporter et de punir M. Poutine. Maintenant, pourraient-ils dire, nous voyons les limites de ce qui est réalisable, d’où la proposition de cessez-le-feu. Mais ce ne sont pas les faucons de Washington et de Londres qui ont dû payer le prix du maximalisme qu’ils ont imposé à M. Zelenskyy. Et pour quoi, si le résultat est un accord similaire à celui négocié par M. Bennett il y a plus d’un an ?De même, l’une des principales raisons de la longévité de la guerre civile syrienne a été l’insistance de nombreux pays pour que le président Bashar Al Assad s’en aille. Il y a encore 10 ans, certains d’entre nous affirmaient que, à moins d’une intervention massive que les États-Unis et le Royaume-Uni n’envisageraient pas, M. Al Assad était un objet inébranlable et devait donc faire partie d’une solution. Les maximalistes, cependant, n’en entendraient pas parler.Aujourd’hui, la Syrie sous M. Al Assad revient au bercail au niveau régional et pourrait être sur le point d’être réadmise dans la Ligue arabe. Pensez à toutes les vies qui auraient pu être sauvées, et aux plus grandes chances qu’il y aurait eu de contenir la montée du monstrueux ISIS, si un compromis incluant M. Al Assad avait été atteint il y a des années.Un exemple différent, de maximalisme idéaliste ne prolongeant pas mais provoquant éventuellement un conflit, concerne Taiwan. Pendant des décennies, un compromis, par lequel presque tous les pays du monde reconnaissaient ou reconnaissaient une forme de la formule «Une Chine», a maintenu la paix. Maintenant, les États-Unis s’emploient à faire exploser ce compromis en faveur d’un objectif – aller vers une indépendance de facto de plus en plus proche de la reconnaissance officielle – qu’il n’est même pas clair que les Taïwanais eux-mêmes veulent, car les sondages montrent qu’ils réalisent le statut quo a bien fonctionné pour eux. Nous risquons une troisième guerre mondiale pour cette provocation totalement inutile.Des hommes druzes portent des drapeaux syriens et une photo du président Bashar Al Assad lors d’un rassemblement marquant le jour de l’indépendance de la Syrie, dans le village druze de Majdal Shams la semaine dernière. AP Photo Ce n’est pas que je ne comprends pas l’appel du principe. Mais il doit être tempéré par le réalisme. L’école réaliste des relations internationales est parfois accusée d’être amorale ; et il se peut que certains partisans du réalisme, qui voient un monde dans lequel les États agiront toujours dans leur pur intérêt personnel, soient véritablement indifférents au « bien » ou au « mal » abstrait de la politique. Je préfère interpréter le réalisme à travers le prisme de ce que les philosophes moraux appellent le conséquentialisme : les actions sont jugées non par les intentions des acteurs, mais par les conséquences de ces actions.C’est une distinction plus radicale qu’il n’y paraît. Nous sommes tellement habitués à excuser les erreurs ou les gaffes dans les interactions personnelles en disant « leur cœur était au bon endroit » que cette attitude indulgente se répercute parfois sur la façon dont nous percevons les dirigeants agissant sur la scène internationale. Le conséquentialisme ne permet pas une telle charité.Personne ne doute que le président américain de l’époque, George W Bush, puis le Premier ministre britannique, Tony Blair, aient eu au moins quelques bonnes intentions en ce qui concerne l’Irak, par exemple, et de même le successeur de M. Blair, David Cameron, puis le président français, Nicolas Sarkozy, avec la Libye. Ils n’avaient pas tort de dire que Saddam Hussein et Mouammar Kadhafi étaient des dictateurs brutaux qui avaient terrorisé leurs propres populations. Mais les conséquences de leurs intentions ont déchiré les deux pays. Et c’est ce qui compte.Donc, pour en revenir à la fois à l’Ukraine et à la Syrie : si, par noble principe, vous prolongez un conflit, avec toute la dévastation que cela entraîne, et finissez par vous contenter d’un compromis qui aurait pu être trouvé des années auparavant, alors je dis : J’ accuser. Ces maximalistes idéalistes peuvent se dire que leur conscience est pure – mais ils ont du sang sur les mains.Publié: 25 avril 2023, 14:00 !function(f,b,e,v,n,t,s) {if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.queue=[];t=b.createElement(‘script’);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.appendChild ‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘797427810752825’); fbq(‘track’, ‘PageView’);
Source link -57
Customize this title in frenchUne faille fatale dans la politique étrangère américaine coûte des vies en Ukraine et au-delà
