Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une femme a battu son frère au tribunal pour gagner une part des 9 millions de livres sterling laissés par son père. Jule Mate, 62 ans, était furieuse lorsque ses frères Andrew et Robert Mate ont reçu toute la ferme de leurs parents dans le West Yorkshire. Après les avoir poursuivis en justice, Julie a remporté un paiement de 652 000 £. La terre dont ils ont hérité a vu sa valeur grimper de 300 000 £ à 9 millions de £. Julie s’est fait dire par Robert « tu ne reviens pas » après avoir quitté la maison pour aller à l’université.
Malgré le fait que Julie avait aidé la famille à gérer la ferme en grandissant, ni elle ni ses sœurs n’avaient reçu de part de la propriété.
Dans une lettre à sa mère en 2014, Julie a même décrit le travail à la ferme lorsqu’elle était enfant comme du « travail forcé ».
Julie a dit qu’elle était « dévastée et abasourdie » lorsque son père Donald a laissé la ferme à sa femme Shirley et à leurs fils à sa mort en 1992.
Dans une lettre à sa sœur Virginia, Julie s’est plainte d’une « tradition agricole dominée par les hommes ». Elle a écrit: « Pour être extrêmement franc, compte tenu de la valeur de la ferme – quand papa est mort, mais surtout maintenant – nous trois avons été extrêmement maltraités.
LIRE LA SUITE : Il peut y avoir des « avantages fiscaux » à hériter d’une ISA
« Vous pouvez appeler cela le résultat d’une tradition agricole dominée par les hommes, d’un esprit sanglant ou simplement du chauvinisme masculin – quoi que ce soit, et sans manquer de respect à papa, ça ne se lave vraiment pas de nos jours. »
La valeur de la ferme, où la famille exploitait une entreprise d’embouteillage et de vente au détail de lait, a augmenté en partie parce que Julie a retiré le terrain de la ceinture verte afin qu’il puisse être construit.
Le tribunal a appris qu’en 2012, Julie avait appelé son frère Andrew pour l’informer de l’évolution de la propriété, affirmant que les travaux avaient été effectués « au nom de la fille ».
Andrew a alors répondu: « Qu’est-ce que ça a à voir avec vous? » Le juge Andrew Sutcliffe KC a ajouté: « Elle l’a décrit comme » sa diatribe typique « , ce qu’elle a compris comme signifiant » repoussez-vous, idiote « . »
Le juge a également déclaré que les frères s’étaient « injustement enrichis » en raison de la ferme héritée.
Julie a dit qu’elle n’avait pas de bonnes relations avec ses frères, ajoutant qu’une fois, Robert avait mis sa main autour de sa gorge et lui avait dit « tu ne reviendras pas ».
Les deux frères nient les incidents survenus. Le juge a ajouté: « Bien que Robert et Andrew aient nié ou ne se souviennent pas de ces incidents, j’accepte qu’ils se soient produits.
« J’accepte également qu’à partir de cette époque au moins, et probablement avant, la relation entre Julie et ses frères ait été tendue, causée en partie par l’intérêt que Julie avait montré pour la ferme et la détermination des frères à ne pas s’en mêler. .
« Selon elle, cela signifiait que les sœurs subventionnaient leurs frères pour qu’ils puissent avoir une vie dans la ferme familiale, ce qu’elle n’avait pas la possibilité de poursuivre. »
Le juge a ajouté: « J’accepte le témoignage de Julie selon lequel à aucun moment elle n’a dit à l’un de ses frères ou à Shirley qu’elle travaillerait sur ce projet pour rien, sans attente d’aucune récompense.
« Shirley, Andrew et Robert ont obtenu le bénéfice des services de Julie, aux frais de Julie, dans des circonstances où ils avaient été avisés des services, ils savaient que Julie s’attendait à une récompense pour ses services, et ils auraient pu refuser le bénéfice, mais ne l’ont pas fait. «