Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDes données biaisées ont été utilisées pour déterminer l’impact de la directive européenne sur les énergies renouvelables, affirme un article scientifique, soulevant des questions sur le modèle et le processus utilisés par la Commission européenne pour évaluer les options politiques de décarbonisation des transports, y compris pour les carburants. Publié dans la revue scientifique Carburantsl’article examine le modèle dit PRIMES (Price-Induced Market Equilibrium System) utilisé par la Commission européenne pour simuler l’impact des politiques proposées. Le modèle PRIMES fournit une projection de la demande et de l’offre énergétiques futures, ainsi que des prix et des émissions selon différents scénarios. Il a été utilisé en partie pour déterminer l’impact de la directive sur les énergies renouvelables, un élément clé de la législation européenne, qui contient des critères de durabilité stricts pour la production de biocarburants. La recherche, dirigée par le Dr Zoltán Szabó, consultant en développement durable auprès de la société de biocarburants Ethanol Europe, a conçu un modèle PRIMES avec des hypothèses révisées en utilisant les « dernières données disponibles sur le marché et l’industrie ». L’une des principales différences réside dans l’inclusion de coproduits dans la génération de biocarburants. Lorsque l’éthanol est distillé, des aliments protéiques sont produits comme coproduit. Ceci est généralement utilisé pour nourrir les animaux, évitant ainsi la nécessité d’importer du fourrage pour animaux ou de cultiver des terres supplémentaires. Cependant, les calculs de la Commission n’incluaient pas l’impact climatique d’un approvisionnement national en aliments pour animaux riches en protéines. Une fois les nouveaux paramètres utilisés, le modèle a produit des résultats significativement différents. Alors que la modélisation de la Commission a révélé que le coût de réduction des émissions de carbone de l’éthanol se situe entre 220 et 390 EUR/tCO2eq, la modélisation révisée a révélé que le bioéthanol issu des cultures a des coûts de réduction négatifs. L’électromobilité, absente de l’analyse d’impact de la Commission, s’est avérée se situer dans une fourchette de 100 à 150 EUR/tCO2eq. Le document conclut que « les plans de transport présentés au [European Commission] n’étaient pas étayées par des évaluations de coûts sous-jacentes », ce qui fait courir le risque que « les efforts de décarbonation des transports dans l’UE deviennent inutilement coûteux ». Boîte noire On ne sait pas exactement comment fonctionne le modèle PRIMES – les détails ne sont pas rendus publics, le modèle étant considéré comme une « boîte noire ». La modélisation est réalisée pour la Commission européenne par E3Modelling, une société privée étroitement liée à l’Université Technique d’Athènes. Une demande de commentaire d’E3Modelling n’a pas été renvoyée. Les défenseurs de l’énergie remettent depuis longtemps en question l’utilisation de PRIMES par la Commission, critiquant la nature secrète du modèle. « La liste de ce qui manque à PRIMES n’est pas courte : les prix des batteries de ses véhicules électriques étaient incroyablement élevés, avec des valeurs pour 2030 et 2050 supérieures aux valeurs actuelles du marché », selon Transport and Environment (T&E), un groupe de mobilité propre. « Lorsque nous ne connaissons pas les détails de ce qui entre, il est impossible de garantir que ce qui en sort reflète bien un futur secteur des transports durable », écrivait Carlos Calvo Ambel de T&E en 2018. Malgré les critiques, la Commission reste confiante dans le modèle PRIMES en tant que bon outil d’analyse, soulignant que la modélisation n’est qu’un élément dans l’élaboration des analyses d’impact, dans la mesure où le document final est également façonné par les contributions issues de la consultation des parties prenantes. Il est entendu que les données du modèle PRIMES sont basées sur Scénario de référence de l’UE 2020un outil d’analyse qui tire des informations des plans nationaux en matière d’énergie et de climat et de consultations avec des experts. Joao Pacheco, ancien directeur général adjoint de la direction de l’agriculture de la Commission européenne et aujourd’hui conseiller du groupe de réflexion Farm Europe, a déclaré que les informations présentées dans le document scientifique remettent en question la validité des analyses d’impact réalisées par Bruxelles. « Toutes les fausses hypothèses et les anciennes données rassemblées donnent une image complètement déformée des économies de gaz à effet de serre réalisées grâce aux biocarburants et de leurs coûts », a-t-il déclaré. « L’élaboration des politiques de l’UE est déformée. L’économie de l’UE perd, les agriculteurs perdent, les consommateurs perdent, le climat perd », a-t-il ajouté. Pacheco a déclaré que la réputation de la Commission avait été ternie par les analyses d’impact erronées et a affirmé que la directive sur les énergies renouvelables devrait être révisée en priorité. « Il est désormais temps de réévaluer ce qui a été proposé », a-t-il déclaré. ‘Mauvaise administration’ Éthanol Europequant à lui, a présenté le Carburants étudier comme un « cas évident de mauvaise administration » de la part de la Commission. « Le modèle PRIMES est l’épine dorsale de toutes les analyses d’impact et justifications politiques liées à la directive sur les énergies renouvelables depuis 15 ans, et toute l’Europe a dû supposer, puisque le fonctionnement interne du modèle PRIMES était gardé secret, que le modèle était adapté à son objectif. « , a déclaré Eric Sievers, directeur d’Ethanol Europe. «Mais nous savons désormais que le modèle et la directive sur les énergies renouvelables sont, et ont toujours été, complètement en contradiction l’un avec l’autre.» Sievers a qualifié la méthodologie PRIMES d’« indéfendable d’un point de vue scientifique ». [Edited by Frédéric Simon/Alice Taylor] En savoir plus avec EURACTIV !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,’script’, ‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘307743630704587’); fbq(‘track’, ‘PageView’);
Source link -57
Customize this title in frenchUne nouvelle étude remet en question l’exactitude des évaluations d’impact des biocarburants de l’UE
