Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
United Wholesale Mortgage (UWM) a demandé le rejet d’une demande reconventionnelle modifiée déposée par Broker Shop MoneyLine de l’Amérique (LAM) qui accuse le prêteur de pratiques antitrust concernant « l’ultimatum » qu’il a imposé il y a deux ans.
La requête en rejet d’UWM, déposée le 19 avril devant le tribunal fédéral du Michigan, stipule que le différend n’est pas une affaire antitrust, comme le prétend AML. Au lieu de cela, il s’agit d’un courtier qui « a violé à plusieurs reprises les termes de son accord et cherche maintenant toute justification pour échapper à sa responsabilité ».
AML, basée en Californie, a déposé la demande reconventionnelle modifiée le 8 mars, alléguant que UWM avait violé les lois antitrust, restreint le commerce de manière déraisonnable et tenté de monopoliser l’espace hypothécaire de gros avec son initiative « All In ». Le document apporte 12 chefs d’accusation antitrust, y compris des réclamations liées aux lois du Michigan, de la Californie, de la Floride et du Texas.
Un porte-parole d’UWM a déclaré que la société n’avait aucun commentaire. Les représentants d’AML n’ont pas répondu à une demande de commentaires.
L’affaire a commencé en mars 2021, lorsque le PDG d’UWM, Mat Ishbia, a annoncé que le prêteur ne travaillerait pas avec des courtiers qui faisaient également affaire avec Hypothèque fusée ou Hypothèque indépendante Fairway. Tout courtier qui le ferait s’exposerait à des amendes.
En février 2022, UWM a intenté une action en justice contre AML, affirmant que la société de courtage devait 2,8 millions de dollars pour avoir enfreint leur accord modifié imposant l’ultimatum.
Quelques jours plus tard, AML a contre-attaqué le prêteur en gros. Un juge a décidé en décembre 2022 de rejeter les demandes de fraude et d’estoppel promissoire d’AML. Cependant, une déclaration selon laquelle l’ultimatum violait la loi antitrust a survécu.
Les revendications
Pour étayer ses allégations antitrust, AML affirme dans sa demande reconventionnelle modifiée qu’UWM a une «dominance» et un «pouvoir de marché» dans le canal de gros, avec une part actuelle de 54%, contre 34% en 2020, avant l’ultimatum.
C’est la part qu’Ishbia a mentionnée lors d’un appel avec des analystes pour commenter les résultats 2022 de la société. L’exécutif a déclaré qu’UWM pourrait ne pas avoir 54% du canal des courtiers pour toujours. Cependant, il est «très réaliste» que la société conserve la part globale de 11% du gâteau hypothécaire, ce qui est un record.
AML affirme également que les prêts de gros sont un sous-marché distinct du secteur hypothécaire, qui présente des barrières à l’entrée. Les participants sont tenus de disposer et de fournir des ressources et des efforts substantiels, généralement sur plusieurs années, pour entrer et gagner sur ce marché.
« La domination et le pouvoir de marché d’UWM ont également été renforcés par la sortie de nombreux prêteurs en gros du marché », indique la demande reconventionnelle modifiée. Le document cite des sociétés telles que Wells Fargo, qui a réduit sa présence dans la chaîne, et prêtDépôt, un concurrent qui a quitté l’espace de gros en 2022.
En réponse, UWM a déclaré dans sa requête en rejet de la demande reconventionnelle modifiée que l’ultimatum résultait du fait que Rocket et Fairway « ont érodé » le canal des courtiers en convertissant les clients des lignes de gros aux lignes de détail.
Il a ajouté que les courtiers étaient libres d’accepter ou de refuser son amendement.
« AML allègue avoir accepté l’amendement à contrecœur et y avoir mis fin par la suite. Maintenant, confrontée à une action en justice parce qu’elle a conclu de nombreux prêts avec Rocket en violation de l’amendement alors qu’il était en vigueur, AML cherche à réécrire son marché en faisant valoir des allégations antitrust apparemment défectueuses », déclare UWM dans sa requête.
Les affirmations d’AML, selon le prêteur, reposent sur une «prémisse juridiquement insoutenable» selon laquelle il existe un marché distinct des prêts hypothécaires de gros. Cependant, « AML admet, du point de vue du consommateur, qu’il faut un prêt hypothécaire, pas spécifiquement un prêt hypothécaire de gros ou de détail. »
Selon UWM, les griefs d’AML ne concernent que ses pratiques commerciales préférées et son volume de prêts. « Mais la loi antitrust » est conçue pour protéger les consommateurs des producteurs, pas pour protéger les producteurs les uns des autres ou pour s’assurer qu’une entreprise obtienne plus d’affaires « , déclare UWM.
D’autres courtiers critiquent l’ultimatum – dont certains ont signé l’addenda – car il limite leur capacité à offrir aux consommateurs la plus grande gamme d’options hypothécaires, ce qui est au cœur de leur mission. En fin de compte, cela empêche les courtiers et les acheteurs potentiels d’obtenir le prix le plus bas et des produits de meilleure qualité, disent-ils.
AML n’a pas été le premier magasin de courtage à entrer dans une bataille juridique avec UWM. En août 2021, un courtier en prêts hypothécaires de Floride nommé Dan O’Kavage a déposé un recours collectif en justice qui vise l’ultimatum au motif qu’il viole la loi Sherman. Un médiateur chargé de l’affaire a été nommé le 12 avril.
Après avoir intenté une action en justice contre AML, UWM a poursuivi des maisons de courtage basées en Californie Kevron Investments Inc. et Mid Valley Financement & Inv. Inc. en février 2022. UWM a demandé 420 000 $ de dommages et intérêts.