Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsIl y a environ 10 ans, les professeurs de gestion Brian Lucas et Loran Nordgren ont rencontré un paradoxe. D’une part, nous reconnaissons que d’autres personnes sont plus susceptibles de faire des percées créatives lorsqu’elles persistent. Thomas Edison, pour beaucoup la personnification du génie créatif, a expérimenté des centaines de matériaux avant d’inventer l’ampoule. D’un autre côté, lorsque nous nous sentons bloqués sur un problème, la plupart d’entre nous ne voient pas à quel point nous réussirons si nous continuons à essayer. Nous avons tendance à croire que notre créativité s’effondre avec le temps, que si nos meilleures idées ne nous viennent pas immédiatement, elles ne viendront pas du tout.Lucas et Nordgren appellent cette perception erronée « l’illusion de la falaise créative ». Dans une expérience, ils ont demandé aux participants de passer 10 minutes à générer « autant d’idées originales que possible de choses à manger et à boire lors d’un dîner de Thanksgiving ». Ensuite, les participants ont été invités à deviner combien d’idées ils proposeraient au cours d’une deuxième période de 10 minutes. La plupart s’attendaient à générer beaucoup moins d’idées la deuxième fois, mais en fait, ils en ont produit autant au cours de cette deuxième période, soit 66 % de plus qu’ils ne l’avaient imaginé. Et ceux-ci ont été jugés par d’autres personnes comme plus créatifs que les idées initiales.Lucas et Nordgren ont trouvé le même schéma encore et encore. Les gens sous-estimaient la valeur de la persévérance lorsqu’ils inventaient des utilisations inhabituelles pour une boîte en carton, pensaient à des slogans publicitaires pour une chaîne de hamburgers, formaient des mots en déchiffrant des lettres et trouvaient des liens thématiques entre des mots apparemment sans rapport. Même les experts n’étaient pas à l’abri. Les comédiens professionnels croyaient à tort que leur capacité à écrire des lignes de frappe et des légendes de dessins animés amusantes diminuerait avec le temps.Cet article a été adapté du nouveau livre d’Alter.Bien que nous ayons tendance à penser que notre capacité à trouver des idées est facilement épuisée, nous devenons en fait plus créatifs plus nous nous concentrons sur un problème ou une tâche. L’une des principales raisons à cela est connue sous le nom d ‘«effet d’ordre en série». Chaque idée créative successive que nous avons est susceptible d’être meilleure que la précédente.Extrait du numéro de juillet/août 2014 : Les secrets du cerveau créatifL’effet d’ordre en série n’est pas toujours facile à voir. Lorsque nous abordons un problème, nous commençons normalement par parcourir les stratégies et les approches qui ne fonctionnent pas. Cela peut sembler à la fois difficile et inutile. La plupart d’entre nous ont hérité de la conviction que la créativité – le résultat, pensons-nous souvent, d' »être dans la zone » ou « d’atteindre le flux » – devrait être facile ou « fluide ». Et donc nous associons la difficulté mentale à la futilité.Mais se débrouiller avec de mauvaises idées est une étape nécessaire dans le processus créatif. Les premières solutions qui viennent à l’esprit sont soit des idées préexistantes, soit la sagesse populaire. Ce sont les chemins de moindre résistance. Bien que les éviter nécessite un certain travail, c’est le moyen le plus sûr de trouver des idées originales qui échappent à nos hypothèses et stratégies par défaut. Au lieu d’interpréter la difficulté comme un signe d’échec, nous devrions la voir comme un signe avant-coureur de solutions.L’effet d’ordre en série s’applique aux tâches qui durent des minutes ou des jours, mais la créativité s’améliore également au fil des années, des décennies et même des carrières. Certains des entrepreneurs américains les plus prospères ne comprennent pas ce point, même si, dans de nombreux cas, le travail de leur vie le confirme.La Silicon Valley privilégie la jeunesse à l’expérience, alimentée par les mythologies de prodiges d’une vingtaine d’années tels que Bill Gates, Steve Jobs et Mark Zuckerberg. Par exemple, le capital-risqueur Vinod Khosla, qui a cofondé Sun Microsystems, a déclaré que « les personnes de moins de 35 ans sont celles qui font changer les choses », alors que « les personnes de plus de 45 ans meurent essentiellement en termes de nouvelles idées ».Mais ce n’est pas vrai. De nombreux fondateurs prospèrent dans la quarantaine et au-delà précisément parce qu’ils ont vécu plus longtemps ou, en d’autres termes, ont échoué à plusieurs reprises. Les fondateurs des start-ups à la croissance la plus élevée, une sur 1 000, ont en moyenne 45 ans, et ceux qui ont réussi à quitter leur start-up avaient en moyenne 47 ans lorsqu’ils les ont fondées. Selon une étude, « Un fondateur à 50 ans a environ deux fois plus de chances de connaître une sortie réussie qu’un fondateur à 30 ans ». Les fondateurs dans la vingtaine lancent certainement des entreprises prospères, mais l’argent intelligent afflue vers la génération qui les précède.Le génie scientifique suit un schéma similaire. Dans des disciplines aussi variées que la chimie, l’économie, la médecine et la physique, les scientifiques ont tendance à faire leur meilleur travail vers l’âge de 40 ans. Les lauréats du prix Nobel et les inventeurs font de même la plupart de leurs meilleurs travaux de la fin de la trentaine au milieu de la quarantaine. La précocité est fascinante parce qu’elle est inhabituelle, mais le moyen le plus fiable de réaliser une percée est de se coincer et de se décoller encore et encore.Nous pouvons voir l’effet d’ordre en série en jeu non seulement au niveau individuel mais aussi à l’échelle des entreprises et des marchés. Contrairement au mythe dans les affaires selon lequel vous devez être le premier – que si vous ne réussissez pas tôt, vous êtes voué à l’échec – bon nombre des entreprises les plus prospères sont celles qui pénètrent sur des marchés dont les problèmes ont été aplanis par des échecs précoces.Prenez les moteurs de recherche. Les cofondateurs de Google, Sergey Brin et Larry Page, ont révolutionné les moteurs de recherche en tant que 22e entrant sur le marché. Avant Google, il y avait Archie, VLib, Infoseek, AltaVista, Lycos, LookSmart, Excite, Ask Jeeves et plus d’une douzaine d’autres. Google n’a pas réussi simplement parce que c’était le meilleur produit ; il a réussi parce que Brin et Page ont eu le luxe d’apprendre des produits qui l’ont précédé.Lire : La justification de Ask JeevesComme Google, très peu des plus grandes entreprises technologiques d’aujourd’hui ont été les premières à agir. Facebook (2004) est venu après Friendster (2002) et MySpace (2003). Instagram (2011) a été lancé près d’un an après Hipstamatic (2010), qui offrait les mêmes fonctionnalités de prise de photos sans le réseau social intégré. Amazon n’était ni le premier libraire en ligne lors de son lancement en 1995 (books.com lancé en 1994) ni la première place de marché en ligne lorsqu’il s’est développé plusieurs années plus tard. Avant Apple, il y avait les Olivetti, les Altair et les IBM. Le succès vient normalement lorsque vous êtes deuxième ou troisième, voire 22e, à la fête. La nouveauté est surestimée.La persévérance, cependant, est sous-estimée. Alors la prochaine fois que tu es coincé, Lucas m’a dit, souviens-toi simplement : « Tu es plus créatif que tu ne le penses. »Cet article a été adapté du nouveau livre d’Adam Alter, Anatomie d’une percée : comment se débloquer quand c’est le plus important.Anatomie d’une percée : comment se débloquer quand c’est le plus importantPar Adam AlterLorsque vous achetez un livre en utilisant un lien sur cette page, nous recevons une commission. Merci de votre soutient L’Atlantique.
Source link -57