Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le DOJ a déposé cette semaine une action en justice antitrust contre Apple, affirmant que la société avait abusé de son pouvoir de monopole pour étouffer la concurrence entre les fabricants de smartphones.
Alors que les initiés et les analystes de l’industrie technologique ont émis l’hypothèse que les États-Unis pourraient finir par régler – comme ils l’ont fait dans une affaire antitrust similaire contre Microsoft dans les années 1990 – tout le monde n’est pas convaincu que le procès est une victoire décisive pour le DOJ.
« Qualifier Apple de ‘monopole’ dans le domaine des téléphones est risible », a écrit le journaliste technologique emblématique Walt Mossberg dans une série d’articles sur Threads. « Tous les analystes indépendants estiment la part de marché de l’iPhone à un peu plus de 50 % aux États-Unis et à un peu moins de 25 % au niveau mondial. Ce n’est pas un monopole. »
Mossberg, qui a couvert la technologie pendant près de 30 ans, notamment pour le Wall Street Journal et est connu pour son sourcing approfondi au sein d’Apple, a écrit que la société est un fabricant de smartphones pour « les gens qui veulent plus un appareil numérique qu’une plate-forme de bricolage ». « , ce qui constitue son facteur de différenciation par rapport à des entreprises comme Microsoft depuis les années 1980.
Il a noté que les affirmations du DOJ selon lesquelles Apple adoptait un comportement anticoncurrentiel en optimisant les fonctionnalités des téléphones Apple lors de l’interaction avec d’autres produits de l’écosystème Apple ne devraient pas nécessiter l’intervention du gouvernement. car même « Gmail ne fonctionne pleinement et correctement que dans une application Gmail spéciale ».
Mossberg a noté que, dans le procès, le DOJ a dû définir étroitement le marché sur lequel il prétend qu’Apple détient un monopole – « des téléphones « performants », c’est-à-dire des téléphones chers », a-t-il écrit – pour étayer ses affirmations.
« Et il prétend que l’iPhone détient 70 % de ce marché aux États-Unis. C’est comme qualifier de monopole le vin cher le plus vendu alors qu’il détient en réalité une part de marché globale modeste », a écrit Mossberg. « Le DOJ agit comme si les concurrents avaient le droit d’utiliser la technologie iMessage, qui est la propriété d’Apple. Mais depuis quand les entreprises doivent-elles faire une telle chose ? »
Mossberg a ajouté que, même s’il n’est pas avocat et qu’il est possible qu’Apple ait éventuellement enfreint la loi sur certaines questions spécifiques, « le nœud du procès semble porter sur la philosophie d’Apple en matière de création de produits et de services, et punir l’entreprise pour ne pas avoir un modèle économique comme celui de ses concurrents.
Mossberg, qui a indiqué dans son fil de discussion « pour les théoriciens du complot » qu’il était à la retraite et qu’il n’était pas payé pour ses postes, n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire de Business Insider.
Bien que son analyse des événements dans le monde de la technologie soit largement approuvée par les connaisseurs du secteur, Mossberg n’est pas le seul à critiquer cette affaire.
« En fin de compte, il s’agit clairement d’une affaire politique. Le DOJ s’est lancé en 2019 (!) dans le passé pour ‘s’en prendre aux Big Tech' », Steven Sinofsky, ingénieur logiciel et ancien président de la division Windows chez Microsoft. , a écrit dans sa newsletter « Hardcore Software ».
Il a ajouté : « Le DOJ a décidé d’engager des poursuites contre « Big Tech », c’est donc ce que nous avons obtenu. Nous voici avec l’affaire contre Apple. Elle est faible et mal encadrée et il me semble qu’ils ne pouvaient pas comprendre quoi. à voir avec un duopole évident où le marché est incroyablement bien servi par deux approches très différentes, beaucoup de clients satisfaits et peu d’entreprises bruyantes et bruyantes qui se plaignent d’avoir déjà perdu une fois devant un tribunal.
Sinofsky a refusé d’ajouter des commentaires supplémentaires sur l’affaire lorsqu’il a été contacté par BI.
Les représentants d’Apple et du DOJ n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires de BI.