Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une tentative de X d’Elon Musk d’empêcher l’entrée en vigueur d’une nouvelle loi californienne a été rejetée jeudi par un juge fédéral, signalant que la plateforme de médias sociaux du milliardaire sera responsable d’un nouvel ensemble de règles sur la modération du contenu en ligne malgré les efforts de l’entreprise. pour éviter une telle réglementation.
Le projet de loi, AB 587, a été promulgué par le gouverneur Gavin Newsom en novembre dernier. Elle oblige les sociétés de médias sociaux dont le chiffre d’affaires annuel dépasse 100 millions de dollars à publier publiquement leurs conditions de service, y compris des informations sur la manière dont le contenu est modéré sur la plateforme. Il exige également que les entreprises éligibles soumettent chaque année deux rapports au procureur général de l’État, détaillant les statistiques sur les mesures prises par l’entreprise pour modérer les discours de haine ou le racisme, l’extrémisme ou la radicalisation, la désinformation, le harcèlement et l’ingérence politique étrangère.
X a intenté une action contre l’État de Californie en septembre, arguant que le projet de loi viole la liberté d’expression de l’entreprise de médias sociaux en vertu du premier amendement et de la constitution de l’État de Californie, écrivant dans la plainte initiale que l’AB 587 « oblige les entreprises comme X Corp. discours contre leur volonté. »
« AB 587 cherche à forcer les sociétés de médias sociaux à fournir au procureur général et au public des informations détaillées sur la manière dont, le cas échéant, elles définissent et modèrent les limites des catégories de contenu les plus controversées », a fait valoir la société dans sa plainte. « En d’autres termes, à travers l’AB 587, l’État oblige les sociétés de médias sociaux à prendre publiquement position sur des questions controversées et politiquement chargées. »
Jeudi, un juge a exprimé son désaccord et a rejeté la requête de X visant à obtenir une injonction préliminaire, ce qui aurait interrompu l’application de la loi.
« Bien que l’obligation de déclaration semble imposer une charge de conformité substantielle aux sociétés de médias sociaux, il ne semble pas que cette exigence soit injustifiée ou indûment lourde dans le contexte de la loi du premier amendement », a écrit le juge de district américain William Shubb dans sa décision.
Il a ajouté : « Les statistiques requises si une entreprise choisit d’utiliser les catégories répertoriées sont factuelles, car elles constituent des données objectives concernant les actions de l’entreprise. Les divulgations requises ne prêtent pas non plus à controverse. Le simple fait que les rapports puissent être « liés d’une manière ou d’une autre » à une question controversée « ne rend pas les rapports eux-mêmes controversés ».
Les représentants de X n’ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaires de Business Insider.
Depuis le rachat par Musk de l’ancienne plateforme de médias sociaux Twitter pour 44 milliards de dollars, il s’est déclaré « absolutiste de la liberté d’expression » et a pris pour cible les politiques de modération du contenu du site, licenciant une partie de l’équipe de confiance et de sécurité du site.
Sous la direction de Musk, X a rétabli les comptes d’utilisateurs qui avaient violé les anciennes règles de l’application concernant l’incitation à la violence et la diffusion de fausses informations, notamment Donald Trump, la comédienne Kathy Griffin et l’influenceur de la « manosphère » Andrew Tate.
Musk lui-même s’est également engagé dans une guerre avec les annonceurs, les qualifiant de « plus grands oppresseurs » de la liberté d’expression après que plusieurs grandes marques ont retiré leur contenu de X. L’exode des annonceurs a fait suite à des informations faisant état d’une montée de l’antisémitisme sur le site et d’un article controversé de Musk qui suggérait que la « théorie du grand remplacement » (souvent invoquée contre les populations juives pro-immigration) était « la véritable vérité ».
Il a depuis présenté ses excuses pour ce tweet, largement considéré comme antisémite.