D’abord « nazis », maintenant « terroristes » : la dernière campagne de Poutine découle du désespoir

Jes frappes de missiles russes sur Kyiv et d’autres villes d’Ukraine au cours des deux derniers jours ont ouvert un nouveau chapitre déplorable dans l’agression de la Russie contre le pays. Pourtant, nous devons résister à le voir comme un nouveau moment choquant dans l’assaut de la Russie.

Chaque mort supplémentaire apporte une nouvelle tragédie personnelle et un nouveau chagrin. Mais, à bien des égards, la destruction de vies civiles et d’infrastructures n’est pas nouvelle. C’est ce que des millions d’Ukrainiens vivent courageusement depuis des mois. Ces frappes – et celles qui pourraient bien suivre – sont plus ou moins similaires : tout à fait dans la ligne de la vindicte et de l’indifférence à la souffrance civile avec lesquelles les Ukrainiens se sont familiarisés pendant huit ans sous l’attaque russe.

Il est cependant utile de réfléchir aux implications plus larges des attaques les plus récentes. Vladimir Poutine lui-même a qualifié les frappes d’acte de représailles pour l’acte « terroriste » qui a endommagé le pont de Kertch. Laissant de côté le ridicule de ce faux outrage de la part d’un homme dont les soldats ont terrorisé l’Ukraine pendant la majeure partie de cette année, il est significatif que Poutine ait atteint le mot T.

C’est en partie un message interne : pour souligner à son « parti de la guerre » qu’il est l’un d’eux, qu’il n’a pas tardé à lancer un acte de vengeance pour cet attentat prétendument « terroriste ». Si cela ressemble – en conjonction avec la nomination d’un nouveau commandant militaire, Sergei Surovikin – à une escalade, c’est juste la viande rouge dont les purs et durs ont besoin et veulent en ce moment. Poutine signale qu’il ne prête aucune attention à tout engagement décroissant envers la guerre parmi la population dans son ensemble, suite à sa décision de mobilisation. Et qu’il écoute plus attentivement ceux qui ont vivement critiqué les mauvaises performances de l’armée et qui ont appelé à une approche offensive plus dure, (même) plus impitoyable.

Mais cela va plus loin que cela. C’est aussi un message d’intimidation aux citoyens russes opposés à sa guerre inutile – ou même à ceux qui sont simplement moins convaincus de son bon sens ou de sa justice. Et il porte un avertissement particulier aux populations de certaines des régions « ethniques » de la Russie. Le Daghestan, par exemple, est l’une des nombreuses régions où il y a eu un ressentiment populaire face à la canonisation disproportionnée des jeunes hommes locaux. Mais il y aura aussi des souvenirs du traitement brutal par l’administration de Poutine de ceux qu’elle a étiquetés sans distinction de «terroristes» en Tchétchénie.

Il y a là aussi un message extérieur aux nombreux pays extérieurs à la sphère euro-atlantique qui ont refusé de condamner la guerre d’agression de la Russie. L’espoir de Poutine est que ceux qui n’ont pas le temps de lire au-delà de l’étiquette « terroriste » se rassureront paresseusement qu’il y a, après tout, de mauvais sorts des deux côtés, et qu’il est normal de continuer à s’asseoir sur la clôture.

Peut-être verrons-nous l’étiquette « terroriste » émerger dans le cadre d’une nouvelle stratégie rhétorique poutiniste, pour remplacer l’étiquette « nazie » qu’il a ridiculement attachée à l’administration ukrainienne dans sa « justification » de l’invasion de 2022. (Notez également que le terrorisme est associé dans de nombreux esprits à des acteurs non étatiques, et un non-étatique est la façon dont Poutine, dans ses divagations pseudo-historiques, invite le monde à voir l’Ukraine.)

Il y a, bien sûr, beaucoup d’autres choses que le Kremlin ne dit pas sur les raisons pour lesquelles les dernières frappes ont été menées. Même avant l’incident du pont de Kertch, ces quelques semaines ont été singulièrement désastreuses pour les forces armées russes en Ukraine. Leurs échecs répétés à atteindre les objectifs sur le terrain avaient déjà contraint Poutine à se replier sur une redéfinition modeste de l’objectif de son attaque.

Puis, voyant ses affirmations selon lesquelles la guerre était nécessaire pour défendre la sécurité de la Russie reconnues comme un mensonge dans le monde entier, il a été contraint de tenter de redéfinir la Russie elle-même, par de faux référendums et «l’annexion» de plusieurs régions d’Ukraine. Et puis son armée, par la perte d’immenses étendues de territoire occupées depuis février de cette année, a fait de ce qui était déjà un outrage au droit international un objet de dérision mondiale.

Ajoutez à cela les preuves largement répandues que son ordre de mobilisation a simplement mobilisé des milliers de Russes pour qu’ils se cachent ou quittent le pays, et il n’est pas difficile de voir que – quel que soit le statut du pont de Kertch – Poutine se serait senti obligé d’essayer quelque chose de nouveau.

Mais pour les pays, comme le Royaume-Uni, qui ont soutenu les efforts de l’Ukraine pour défendre son avenir, ce n’est pas le moment d’être choqués ou intimidés. Poutine et ses complices dans ses efforts vicieux pour éteindre l’Ukraine ont atteint un état de faiblesse et d’ignorance sans précédent. Il n’est pas surprenant que le président russe ait cherché à intimider et à nuire à l’Ukraine de différentes manières.

Alors que les amis de l’Ukraine au sein de la communauté internationale continuent de se réunir, dans des formats tels que la Communauté politique européenne de la semaine dernière, la réunion du G7 de cette semaine et au-delà, ils doivent également se demander comment ils peuvent faire les choses différemment. Ils doivent se demander comment ils peuvent contribuer à la défense de l’Ukraine de manière nouvelle et supplémentaire, notamment dans le domaine de la défense aérienne et antimissile.

Les missiles de Poutine n’ont manifestement rien changé à la détermination des Ukrainiens à défendre leur pays. Ils ne devraient également rien changer à notre propre détermination à faire ce que nous pouvons pour que le projet vaniteux de Poutine se solde par un échec.

• Simon Smith est président du comité directeur du Forum ukrainien à Chatham House. Il était auparavant ambassadeur britannique en Ukraine et directeur de la Russie, du Caucase du Sud et de l’Asie centrale au ministère des Affaires étrangères.