Le Daily Mail a cherché à retarder la publication d’allégations judiciaires potentiellement dommageables concernant son journalisme faites par le prince Harry, Doreen Lawrence, Elton John et d’autres.
Les avocats agissant pour le groupe d’individus de haut niveau affirment qu’ils ont « des preuves convaincantes et très pénibles » qu’ils ont été « victimes d’activités criminelles odieuses et de violations flagrantes de la vie privée » par Associated Newspapers pendant de nombreuses années.
Les demandeurs – qui comprennent également Hugh Grant, Sadie Frost, David Furnish et Liz Hurley – ont engagé une procédure contre Associated Newspapers début octobre. Les avocats agissant pour le groupe allèguent que la société mère du Daily Mail a abusé des informations privées des célébrités, y compris une accusation relative à la mise en place d’appareils d’écoute dans des maisons privées.
Paul Dacre, l’actuel rédacteur en chef de la société mère du Mail, a déclaré à l’enquête Leveson sur l’éthique de la presse que son groupe de presse ne s’était jamais livré à des comportements illégaux tels que le piratage téléphonique. Il est supposé être en ligne pour une pairie dans les honneurs de démission de Boris Johnson, mais les députés travaillistes ont demandé que cela soit retardé en attendant le résultat de cette action en justice.
Dans un calendrier légal normal, les réclamations auraient dû être officiellement reconnues par le Daily Mail dans les 14 jours suivant leur signification, rendant automatiquement les allégations détaillées disponibles pour examen par le public et les médias.
Cependant, deux mois plus tard, les documents exposant les allégations contre le Daily Mail et ses titres frères ne sont toujours pas publics. Des sources au courant de l’affaire ont déclaré que cela faisait suite à une intervention judiciaire d’Associated Newspapers qui a retardé la reconnaissance officielle – et donc la publication – des allégations.
Ceci en dépit de la longue liste de campagnes du Daily Mail et du Mail on Sunday contre la « justice secrète » et pour la transparence du système judiciaire. Les porte-parole de la société mère du Daily Mail n’ont pas répondu aux multiples demandes de commentaires demandant pourquoi la société n’avait pas encore reconnu les allégations.
Parmi les allégations contre Associated Newspaper faites par les avocats agissant pour les demandeurs figuraient:
-
L’embauche d’enquêteurs privés pour placer secrètement des appareils d’écoute à l’intérieur des voitures et des maisons des gens.
-
La commission d’individus pour écouter et enregistrer subrepticement les appels téléphoniques privés en direct des gens pendant qu’ils ont lieu.
-
Le paiement de fonctionnaires de police, qui auraient des liens corrompus avec des enquêteurs privés, pour des informations privilégiées sensibles.
-
L’usurpation d’identité d’individus pour obtenir des informations médicales auprès d’hôpitaux privés, de cliniques et de centres de traitement par tromperie.
-
L’accès aux comptes bancaires, aux antécédents de crédit et aux transactions financières par des moyens et des manipulations illicites.
Le Mail a précédemment nié toutes les allégations de « diffamations absurdes » et a déclaré que les affaires judiciaires consistaient en « des allégations non fondées et hautement diffamatoires, fondées sur aucune preuve crédible ». Ils ont déclaré que la procédure « semble n’être rien de plus qu’une tentative pré-planifiée et orchestrée d’entraîner les titres du Mail dans le scandale du piratage téléphonique ».
Une autre personne, l’ancien député libéral démocrate Simon Hughes, intente également une action contre Associated Newspapers, qui est censé faire des allégations spécifiques d’interception de messagerie vocale au nom du rapport du journal. Cela représenterait la première fois que le Mail serait confronté à une affaire judiciaire concernant certaines des mêmes allégations qui ont conduit à la fermeture de News of the World, bien que le Mail n’ait pas encore répondu publiquement à ces allégations.