Dangereuse spirale de radicalisation

Les élections de mi-mandat aux États-Unis seront un véritable test, déclare le coordinateur transatlantique Link. La radicalisation chez les républicains et les démocrates l’inquiète. Les prochaines décisions de justice pourraient ébranler les fondements de la démocratie.

tagesschau.de: Vous avez récemment visité la Géorgie et le Texas en tant que coordinateur transatlantique du gouvernement fédéral. Pourquoi ces deux États américains ?

Michel Lien: Je voulais établir des contacts sans encombre avec les républicains. La Géorgie et le Texas ne sont généralement pas dans le camp de Trump. En Géorgie, beaucoup, y compris d’éminents républicains, ont osé contredire Trump. Au Texas, ils ne contredisent pas ouvertement, mais ils ont leur propre point de vue et à Ted Cruz, ils ont un concurrent qui aimerait se présenter lui-même aux élections.

Un autre aspect était le droit de vote, sur lequel il y a énormément de débats dans les deux pays. C’était donc très excitant de faire face à la situation actuelle et aux changements de la loi électorale, également dans le contexte de mon travail précédent en tant que chef de la mission d’observation électorale de l’OSCE pour les élections américaines de 2020.

tagesschau.de : Comment évaluez-vous les modifications de la loi électorale au Texas et en Géorgie, où, par exemple, il y a une lutte pour restreindre le vote, en particulier pour le groupe de population noire ?

Lien: Vous devez regarder attentivement les règles, elles diffèrent d’un État à l’autre. Certains sont problématiques, beaucoup tout à fait inoffensifs. Cela devient problématique lorsque le vote anticipé est rendu plus difficile, d’autant plus que le vote a lieu le mardi aux États-Unis et que les salariés issus de milieux socialement défavorisés et ayant des horaires de travail allant jusqu’à douze heures par jour ne bénéficient pas de congés. Ils sont simplement tributaires d’aller voter au préalable. Cela a été massivement réduit au Texas.

Je ne pense pas que ce soit un problème qu’une carte d’identité doive être présentée ou qu’une autre forme d’identification soit également utilisée lors du vote par correspondance – et il ne suffit plus de présenter une signature. En fait, ils auraient pu être truqués. Cependant, il ne pouvait y avoir d’influence pertinente que dans le cas d’une contrefaçon de masse. Ces allégations concernant les élections de 2020 ont été vérifiées et aucune preuve n’a été trouvée.

Le droit de vote en tant que droit fondamental ne doit jamais être compliqué. Mais tout ce que les républicains introduisent n’est pas mauvais. Les premières études empiriques indiquent que les règles sur la présentation des cartes d’identité n’entraînent pas une diminution du nombre de suffrages exprimés.

Les élections primaires favorisent la radicalisation

tagesschau.de: N’est-ce pas aussi parce que des initiatives et des militants se mobilisent pour voter ?

lien: La mobilisation est certes très forte des deux côtés, à l’image des élections de 2020. Malheureusement, force est de constater que le nombre d’Etats pour lesquels les résultats sont déjà clairs d’avance a encore augmenté. Nous parlons de très peu de sièges qui sont même fragiles entre républicains et démocrates.

En règle générale, les décisions les plus importantes sont prises lors des primaires des partis. C’est une fâcheuse tendance que les procédures de vote aient tendance à élire les plus radicaux, des deux côtés, soit dit en passant. Mais c’est particulièrement désastreux du côté républicain, où il est d’autant plus difficile de rompre avec Trump. Si, par exemple, il y a une faible majorité pour les républicains à la Chambre des représentants et que chaque vote compte, alors les radicaux gagneront en influence.

Beaucoup disent à huis clos en Géorgie et au Texas qu’ils ont en fait besoin de quelqu’un d’autre. Mais si Trump prend ses fonctions, l’establishment ne s’opposera pas non plus à lui. Dans cette atmosphère complètement surchauffée, dans laquelle Trump trouve des imitateurs qui veulent aussi le surpasser, nous sommes dans une spirale dangereuse. C’est pourquoi j’attends ce développement avec enthousiasme et inquiétude.

Les décisions de la Cour suprême pourraient mettre en péril la démocratie

tagesschau.de : En ce qui concerne le gerrymandering, la détermination des circonscriptions à son propre profit, la Cour suprême traite de la question de savoir si les décisions des députés des États peuvent toujours être contestées par les tribunaux et les gouverneurs. Ne s’agit-il pas des fondements de la démocratie ?

lien: Les fondements seraient touchés, et c’est le point le plus excitant lorsque la Cour suprême continue de juger – il faut le dire avec prudence – presque de manière partisane. Un système peut encore résister à quelques jugements un peu biaisés.

Mais si cette affaire Moore c. Harper en Caroline du Nord et l’autre affaire Merrill c. Milligan en Alabama se terminent d’une manière qui donne le droit de vote aux législatures des États, alors que les juges, les gouverneurs et le gouvernement fédéral à Washington ne peut rien y faire, alors les républicains pourraient cimenter leurs majorités dans leurs États afin qu’ils soient élus de façon permanente.

La démocratie se nourrit de l’ouverture aux résultats. Ou dit avec un clin d’œil, la démocratie, c’est quand l’opposition gagne parfois. Les démocrates font également le gerrymandering, mais les cas particulièrement graves incombent aux républicains. S’il continue à être utilisé de cette manière, il ne sera plus structurellement possible pour l’opposition de gagner les élections.

Par exemple, en Alabama, où 25 % de la population est noire, les circonscriptions sont si incroyablement adaptées que ces 25 % sont presque concentrés dans une seule circonscription. Si les deux cas sont renversés par la Cour suprême, alors nous avons un vrai problème.

Je ne veux pas parler de la fin de la démocratie aux USA, au contraire, car la campagne électorale a lieu. D’autres pays seraient heureux s’ils avaient une campagne électorale aussi ouverte. Mais c’est ce qui rend si tragique que certains tentent d’influencer les élections à l’approche pour rendre le vote difficile.

Sacrifier la politique étrangère sur l’autel du populisme

tagesschau.de : Il existe des enquêtes selon lesquelles, pour une partie importante de la population, le développement économique est plus important que la démocratie.

Lien: Oui, il y a deux développements effrayants : du côté républicain du chef de la minorité à la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, qui dit clairement que nous ne pouvons plus injecter autant d’argent dans l’Ukraine, nous devrions penser davantage à nous-mêmes. Même s’il ne s’agit que de faire campagne, c’est effrayant parce que vous êtes prêt à sacrifier d’importantes questions de politique étrangère sur l’autel du populisme. Il y a une évolution tout aussi dangereuse chez les démocrates : la lettre des 30 députés qui ont également dit que nous ne devrions plus envoyer autant d’argent là-bas. Nous devons faire davantage pression sur la diplomatie.

Je tiens à le préciser : le ton très radical du côté républicain fait malheureusement que les choses à gauche n’y deviennent pas plus rationnelles. Ce n’est pas nécessairement Bernie Sanders. Mais ce sont des gens de son entourage ou parfois des membres extrêmement à gauche de la Chambre des représentants, qui à leur tour rendent la tâche très difficile aux démocrates du sud des États-Unis.

C’était très excitant pour moi de voir combien de démocrates de Géorgie et du Texas se sont plaints de leurs collègues parfois très, très à gauche du parti du Nord. Ils savent très bien que les élections dans les swing states, où les circonscriptions sont encore ouvertes, se gagnent au centre et non avec les radicaux.

Réveil nécessaire des deux côtés

tagesschau.de : Il y a eu l’attaque contre le mari de la démocrate Nancy Pelosi. Les chercheurs sur les conflits voient la forte volonté d’utiliser la violence politique comme critère du danger d’une guerre civile.

Lien: C’est extrêmement inquiétant car les inhibitions menacent de tomber. Mais si on y regarde de plus près, le seuil d’inhibition est tombé le 6 janvier 2021. Des gens sont morts et des centaines ont été blessés. Il y avait un risque que des députés soient blessés, battus, certains disent lynchés dans leur propre Parlement.

Il s’agit maintenant de se réveiller des deux côtés, mais surtout de la part des partisans radicaux de Trump. Il s’agit de dire : Il y a une limite. Un Américain est un Américain, peu importe ce qu’il pense. Quand ce qui nous sépare éclipse ce que nous avons en commun, c’est un énorme problème pour une société.

C’est difficile pour moi de le dire, mais je ne suis pas le seul à voir des divisions extrêmes dans la société, encore moins selon la race – blanche, noire ou hispanique. clivage racial, comme disent encore les américains. Aussi pas selon les riches et les pauvres, peut-être un peu régional.

Mais en tout cas il y a une division idéologique très profonde qui traverse toutes les familles. Il est particulièrement dangereux car il n’est pas si facile de le nommer. Quand vous vous parlez encore, mais que vous vous rencontrez déjà plus ou moins silencieusement, comme le montre Ingo Zamperoni dans sa grande et impressionnante documentation sur sa propre famille. J’ai aussi vécu de telles histoires, également dans mon propre cercle d’amis. Il s’agit d’un véritable signal d’alarme et suscite de vives inquiétudes.

Tout dépend de l’acceptation des résultats des élections du 8 novembre. Un véritable test est imminent, notamment pour le camp républicain : s’il parvient à montrer le caractère nécessaire si les résultats ne sont pas dans son intérêt, une répétition du 6 janvier, fût-ce à plus petite échelle, ne le permet pas.

L’interview a été réalisée par Silvia Stöber, tagesschau.de