Dans l’Idaho, nous voyons comment la liberté d’expression est restreinte autour de l’avortement

OLe 23 septembre, le personnel et les professeurs de l’Université de l’Idaho ont reçu une étrange missive de leur employeur. Dans un e-mail envoyé par des avocats de l’université, les professeurs ont été informés que, conformément à la nouvelle interdiction de l’avortement de l’État, ils sont désormais interdits d’un large éventail d’activités. Ils ne sont plus autorisés à « promouvoir l’avortement ». Elles ne sont plus autorisées à « conseiller en faveur de l’avortement ». Ils ne sont plus autorisés à dire aux étudiants, ou à qui que ce soit d’autre, où se faire avorter ; ils ne sont plus autorisés à dispenser des contraceptifs d’urgence, comme le Plan B. La loi de l’État interdit désormais que les ressources de l’État ou le temps des employés de l’État soient consacrés à la « promotion » ou à la « publicité » de l’avortement ou des « services de prévention de la conception », de sorte que le l’université ne distribuera plus de contraception non plus.

L’e-mail indiquait que l’université pouvait continuer à fournir des préservatifs, tant que ces préservatifs étaient distribués uniquement dans le but de prévenir la transmission de maladies, et non pour le contrôle des naissances. Étant donné que lorsqu’ils sont utilisés correctement, les préservatifs préviennent à la fois la grossesse et la transmission de maladies, l’impact de ce changement sur la disponibilité des préservatifs sur le campus reste incertain. Les employés universitaires qui enfreignent cette nouvelle règle du bâillon, soit en « promouvant » l’avortement, soit en dispensant des contraceptifs, risquent des condamnations pour crime, des peines de prison, des amendes, des licenciements et des interdictions permanentes de tout emploi dans l’État.

Les étudiants de l’Université de l’Idaho pourront toujours obtenir une contraception, mais pas auprès des employés de l’université – les ordonnances ne seront disponibles que dans les centres de santé étudiants gérés par un entrepreneur privé, Moscow Family Medicine. Mais ces étudiants ne peuvent pas obtenir ces médicaments auprès du personnel et du corps professoral en qui ils ont confiance, et ils ne peuvent pas avoir de conversations franches – que ce soit en classe ou à l’extérieur – avec leurs professeurs sur la réalité de l’avortement ou de la contraception, sur la politique et leurs implications morales, sur leur lien avec la liberté des femmes, sur de meilleurs résultats économiques, psychologiques et médicaux, ou sur la manière dont le recul de ces droits est lié à la montée de l’autoritarisme dans le monde. En bref, les étudiants de l’Université de l’Idaho peuvent toujours avoir accès à la contraception – s’ils sont particulièrement capables et bien informés, et savent où aller. Mais leurs professeurs ne peuvent plus leur dire où trouver la contraception et l’avortement, et ils ne peuvent pas non plus leur dire toute la vérité à leur sujet. Le faire risquerait un crime.

Les nouvelles directives radicales des administrateurs de l’Université de l’Idaho représentent une nouvelle réalité brutale dans les États rouges, où les options, la liberté d’expression et les libertés académiques des femmes sont désormais considérablement limitées par les lois misogynes qui sont entrées en vigueur depuis l’annulation par la Cour suprême des États-Unis de Roe v Wade en juin.

Dans l’Idaho, les directives visent à maintenir les professeurs en conformité avec deux lois : l’interdiction de déclenchement de l’Idaho en 2020, une interdiction totale et pénale de l’avortement qui est entrée en vigueur le 25 août et une loi de 1972, longtemps en sommeil, qui rend « publicitaire » l’avortement ou la contraception. un crime. Selon cette loi, seuls les médecins agréés peuvent légalement fournir une contraception aux personnes qui en font la demande et qui sont jugées « suffisamment intelligentes et matures ». Mais les règles du bâillon actuellement en vigueur là-bas sont typiques de nombreuses interdictions d’avortement dans les États rouges, qui interdisent désormais fréquemment non seulement de pratiquer des avortements, mais également de soutenir vocalement les avortements, de fournir des informations sur l’avortement ou d’aider à fournir des fonds et d’autres soutiens matériels pour les avortements – « promouvoir » eux, dans le jargon de l’Idaho.

Cette interdiction de « promouvoir » l’avortement est vaste et mal définie. Au Texas, une règle similaire interdisant «l’aide et l’encouragement» à l’avortement a soulevé des préoccupations au titre du premier amendement. Un groupe de fonds d’avortement a dû cesser de fournir de l’argent aux femmes voyageant hors de l’État pour se faire avorter. Ils ont intenté une action en justice pour que leur droit à la participation publique et à la parole pro-choix soit rétabli, mais leur action en justice est bloquée. Lorsqu’un huissier de justice pour les fonds d’avortement a tenté d’assigner à comparaître le procureur général du Texas, Ken Paxton, il s’est enfui, envoyant sa femme, une sénatrice d’État, démarrer leur camion et s’y est heurté alors que l’huissier de justice tentait de lui remettre les papiers. Pendant ce temps, les Texans n’ont toujours pas le droit de soutenir matériellement l’avortement, une situation qui signifie qu’un point de vue spécifique – un point de vue féministe – est interdit d’expression par la loi.

À l’Université de l’Idaho, la note de service de l’administration indique que la nouvelle loi de l’État n’est «pas un modèle de clarté» et que les directives officielles extrêmes visent à protéger les professeurs et l’école elle-même de toute responsabilité. Ce manque de clarté, incitant à une extrême prudence, n’est pas un hasard. Le libellé de ces règles de bâillon sur l’avortement dans des États comme le Texas et l’Idaho est délibérément vague, conçu pour refroidir autant de conduite – et autant de discours – que possible. Ils sont conçus pour instiller la peur, la méfiance et un silence réprimant parmi ceux qui soutiendraient la liberté des femmes – sinon en poursuivant ces personnes directement, du moins en les menaçant de la possibilité d’une mise en accusation.

Dans l’Idaho, par exemple, il est clair que les professeurs ne sont pas autorisés à fournir à leurs étudiants un soutien moral ou matériel dans la recherche d’un avortement. Mais il n’est pas clair s’ils sont capables d’enseigner franchement sur l’avortement, d’enseigner du matériel traitant de l’avortement, de publier des articles universitaires favorables à l’avortement ou de fournir des informations historiques, juridiques ou médicales précises sur l’avortement. Il n’est pas clair si une presse universitaire peut publier un livre pro-choix ; on ne sait pas quelles conséquences un professeur de l’Idaho pourrait subir s’il faisait une présentation pro-choix lors d’une conférence universitaire à l’extérieur de l’État. L’Université affirme que les professeurs sont autorisés à discuter de l’avortement et de la contraception tant qu’ils ne discutent de ces questions que lorsque cela est pertinent et en termes «neutres». « Neutre » et « pertinent » ne sont pas définis – vraisemblablement, ce sont des jugements qui seraient laissés aux procureurs.

Il y a une cruauté particulière dans l’interdiction de l’Université de l’Idaho de conseiller les étudiants. La loi, et l’interprétation maximaliste qu’en fait l’Université, s’interpose entre les étudiants vulnérables et les professeurs en qui ils ont le plus confiance. Lorsqu’une jeune étudiante de l’Université de l’Idaho tombe enceinte – lorsqu’elle doit soit avoir un enfant qu’elle n’a pas prévu, soit poursuivre ses études, poursuivre ses rêves et vivre sa vie à sa guise – elle ne peut pas se tourner vers ses professeurs à titre indicatif; il leur est interdit de le lui donner.

Parce que ce sont majoritairement des femmes, tant dans le milieu universitaire qu’en dehors, qui étudient l’avortement, défendent le droit à l’avortement et promeuvent à la fois l’avortement et la contraception en tant que biens moraux garantissant la liberté des femmes, ces conseils constituent une attaque spécifique contre la liberté d’enquête et la liberté des femmes. de la parole. Parce que ce sont les femmes qui ont des avortements, et d’autres femmes à qui elles demandent conseil dans les moments de péril genré, les conseils créent également une punition pour les femmes qui s’engagent dans les activités politiques féministes les plus intimes et politiquement vitales : la discussion franche entre les femmes sur la façon dont survivre dans un monde sexiste.