De l’Amazonie à l’Australie, pourquoi votre argent finance-t-il la destruction de la Terre ?

Dans chaque conflit sur le monde vivant, quelque chose est protégé. Et la plupart du temps, c’est la mauvaise chose.

Les industries les plus destructrices du monde sont farouchement protégées par les gouvernements. Les trois secteurs qui semblent être les plus responsables de l’effondrement des écosystèmes et de l’effacement de la faune sont les combustibles fossiles, la pêche et l’agriculture. En 2021, les gouvernements ont directement subventionné la production de pétrole et de gaz à hauteur de 64 milliards de dollars (53 milliards de livres sterling) et dépensé 531 milliards de dollars supplémentaires (443 milliards de livres sterling) pour maintenir les prix des combustibles fossiles bas. Les derniers chiffres de la pêche, datant de 2018, suggèrent que les subventions mondiales pour le secteur s’élèvent à 35 milliards de dollars par an, dont plus de 80 % vont à la pêche industrielle à grande échelle. La plupart sont payés pour « renforcer la capacité » : en d’autres termes pour aider l’industrie, alors que les écosystèmes marins s’effondrent, à attraper plus de poissons.

Chaque année, les gouvernements dépensent 500 milliards de dollars en subventions agricoles, dont la grande majorité ne tient aucun compte de la protection de l’environnement. Même les paiements qui prétendent le faire font souvent plus de mal que de bien. Par exemple, bon nombre des subventions « vertes » du deuxième pilier de l’Union européenne soutiennent l’élevage sur des terres qui seraient mieux utilisées pour la restauration écologique. Plus de la moitié du budget agricole européen est consacrée au soutien de l’élevage, qui est sans doute l’industrie la plus destructrice du point de vue écologique au monde.

La production de viande nourrie aux pâturages détruit cinq fois plus de forêts que l’huile de palme. Il menace désormais certains des habitats les plus riches de la planète, parmi lesquels des forêts à Madagascar, en République démocratique du Congo, en Équateur, en Colombie, au Brésil, au Mexique, en Australie et au Myanmar. La production de viande pourrait engloutir 3 millions de kilomètres carrés des endroits les plus riches en biodiversité du monde en 35 ans. C’est presque la taille de l’Inde. En Australie, 94% de la déforestation dans le bassin versant de la Grande Barrière de Corail – une cause majeure de perte de corail – est associée à la production de viande bovine. Pourtant, la plupart de ces catastrophes sont livrées avec l’aide de l’argent public.

Plus l’entreprise est destructrice, plus elle est susceptible de bénéficier d’une protection politique. Une étude publiée ce mois-ci affirme que les usines de poulet en cours de construction dans le Herefordshire et le Shropshire sont susceptibles de détruire beaucoup plus d’emplois qu’elles n’en créent, détruisant le tourisme par la pollution des rivières, la pollution de l’air, les odeurs et la dégradation des paysages qu’elles provoquent. Mais aucune des demandes de planification de ces usines n’a été obligée de fournir une analyse d’impact économique. Les responsables de la planification, selon le journal, sont très dédaigneux de l’industrie hôtelière, la traitant comme « non sérieuse et insignifiante ». Par comparaison, selon le document, « les attitudes envers l’agriculture étaient très différentes ; décrit comme un travail (masculin) sérieux et « correct ». Les industries « dures », « masculines » qui poussent les systèmes terrestres vers l’effondrement sont choyées et protégées par les gouvernements, tandis que les secteurs moins destructeurs doivent se débrouiller seuls.

Alors que l’argent public ne manque pas pour la destruction de la vie sur Terre, les budgets pour sa protection sont toujours insuffisants. Selon l’ONU, 536 milliards de dollars par an seront nécessaires pour protéger le monde vivant – bien moins que le montant payé pour le détruire – mais presque tous ces financements manquent. Certaines ont été promises, presque aucune ne s’est concrétisée. Voilà pour l’argent public pour les biens publics.

La protection politique des industries destructrices est tissée dans le tissu politique, notamment à cause du paradoxe de la pollution (« plus l’entreprise commerciale est dommageable, plus elle doit dépenser d’argent en politique pour s’assurer qu’elle n’est pas régulée. En conséquence , la politique en vient à être dominée par les entreprises commerciales les plus dommageables. ») Les systèmes terrestres, en revanche, sont traités après coup, comme un ornement : agréable à avoir, mais indispensable lorsque leur protection entre en conflit avec la nécessité de l’extraction. En réalité, l’essentiel irréductible est une planète habitable.

En 2010, lors d’un sommet sur la biodiversité à Nagoya, au Japon, les gouvernements se sont fixé 20 objectifs, à atteindre d’ici 2020. Aucun n’a été atteint. Alors qu’ils préparent le sommet de la biodiversité Cop15 à Montréal la semaine prochaine, les gouvernements n’investissent pas dans la défense du monde vivant mais dans le greenwash.

L’objectif principal est de protéger 30 % des terres et des océans du monde d’ici 2030. Mais ce que les gouvernements entendent par protection ressemble souvent peu à ce que les écologistes entendent.

Prenez le Royaume-Uni, par exemple. Sur le papier, elle possède l’une des plus fortes proportions de terres protégées du monde riche, à 28 %. Elle pourrait facilement porter cette proportion à 30 % et prétendre avoir rempli ses obligations. Mais c’est aussi l’un des pays les plus pauvres en nature sur Terre. Comment se peut-il? Car la plupart de nos zones « protégées » n’en sont rien.

Une analyse suggère que seulement 5 % de nos terres répondent à la définition internationale d’une aire protégée. Même ces restes sont en danger, car il ne reste presque plus personne pour faire respecter la loi : les régulateurs ont été dépouillés jusqu’à l’os et au-delà. En mer, la plupart de nos aires marines protégées ne sont que des lignes sur la carte : les chalutiers les déchirent encore.

Tout cela risque de devenir bien pire. Si le projet de loi retenu sur la législation européenne va de l’avant, toute la base de la protection juridique au Royaume-Uni pourrait être démolie. Même selon les normes de ce gouvernement, le vandalisme aveugle impliqué est ahurissant. Pour prouver que Brexit signifie Brexit, 570 lois environnementales doivent être supprimées ou remplacées d’ici la fin de l’année prochaine. Il n’y aura aucune consultation publique, aucune possibilité de présenter des preuves et, selon toute vraisemblance, aucune possibilité de débat parlementaire. Il est logistiquement impossible de remplacer autant de législation en si peu de temps, de sorte que le résultat le plus probable est la suppression. Si tel est le cas, la partie est terminée pour les rivières, le sol, la qualité de l’air, les eaux souterraines, la faune et les habitats au Royaume-Uni, et la partie est terminée pour les tricheurs et les escrocs. Le pays tout entier deviendra, en effet, un port franc.

Ne jamais sous-estimer les instincts destructeurs du parti conservateur, prêt à tout gâcher pour une idée. Ne sous-estimez jamais son appétit pour le chaos et le dysfonctionnement.

Les industries protégées qui nous poussent vers la destruction prendront tout si elles ne sont pas contrôlées. Nous sommes confrontés à une lutte brutale pour le contrôle de la terre et de la mer : entre ceux qui cherchent à convertir nos systèmes de survie en profit, et ceux qui cherchent à les défendre, à les restaurer et, si possible, à les restituer aux peuples autochtones dépossédés par le front de feu du capitalisme. Il ne s’agit jamais uniquement de questions techniques ou scientifiques. Ils ne peuvent pas être résolus par la seule direction. Ils sont profondément politiques. Nous pouvons protéger le monde vivant ou nous pouvons protéger les entreprises qui le détruisent. Nous ne pouvons pas faire les deux.