gMalgré la couverture médiatique, on aurait pu, à la fin de 2022, être pardonné de penser qu’il se passait peu d’importance en Suède en dehors de la violence des gangs et de la torsion des mains à propos de l’adhésion à l’OTAN. Mais un rapport de novembre dans le journal Aftonbladet a suggéré que quelque chose d’autre tout aussi important se préparait. À Södertälje, dans le sud de Stockholm, on a largement observé que les enfants mangeaient « beaucoup plus » à l’école le lundi qu’auparavant. Un fournisseur de produits alimentaires a parlé d’un changement « semblable à une avalanche ».
Je me suis rappelé cette preuve de l’augmentation de la pauvreté des enfants lorsque, quatre mois plus tard, les dernières prévisions de la Commission européenne ont prédit que la Suède serait la moins performante de toutes les économies de l’UE en 2023 – une projection conforme à celle du gouvernement suédois.
Au dire de tous, l’un des facteurs importants à l’origine des difficultés de l’économie suédoise est la chute importante de la construction, provoquée par la hausse des taux d’intérêt. Mais la principale raison est la baisse de la consommation. Les finances des ménages sont sous pression croissante et la ceinture se serre. Ce qui était inquiétant dans le rapport Aftonbladet, c’était l’indication que le resserrement n’est pas seulement métaphorique.
Une économie en difficulté n’est pas ce que les gens à l’intérieur ou à l’extérieur de la Suède attendent du pays. Il a traversé la crise financière mondiale de 2008-2010 relativement indemne, le Financial Times désignant le ministre suédois des Finances, Anders Borg, comme le meilleur d’Europe en 2011. Entre 2008 et 2021, la croissance annuelle moyenne du PIB de la Suède (1,7 %) était le double de celle de l’UE dans son ensemble (0,85%). En effet, pour beaucoup, la Suède a longtemps été une figure de proue en matière de gestion et de performances macroéconomiques réussies.
Alors qu’est-ce qui a mal tourné?
Présente dans toute l’Europe, l’inflation des prix des biens courants se révèle particulièrement forte et persistante en Suède, où elle a été exacerbée par la faiblesse de la couronne et un manque de concurrence dans des secteurs clés comme le commerce de détail, ce dernier permettant aux entreprises de se démarquer des prix avec peu de contrainte. Plus urgent encore, le gouvernement n’a pas fait grand-chose pour protéger les ménages des prix élevés de l’énergie. Par rapport au PIB, seuls deux des 28 autres gouvernements européens ont engagé moins de fonds à cette fin que la Suède.
Mais le problème clé, de loin, est le logement. Les prix des logements ont chuté plus loin et plus rapidement depuis le territoire de la bulle que partout ailleurs en Europe, avec le coup inévitable à la confiance des consommateurs dans un pays où environ 70 % des ménages sont des propriétaires occupants. Ces ménages ont également vu les dépenses réelles liées au logement augmenter plus rapidement et plus loin qu’ailleurs, ce qui signifie que les dépenses pour d’autres choses ont chuté.
Comment rendre compte de ces effets logement particulièrement sévères ? La banque centrale suédoise, la Riksbank, a augmenté ses taux d’intérêt, quoique de manière moins agressive que la Réserve fédérale ou la Banque d’Angleterre. Cela a eu un impact décisif sur le marché du logement. Comme l’ont noté les commentateurs, tant la quantité que le type de dette hypothécaire suédoise ont joué un rôle clé à cet égard. Par rapport à d’autres pays, le montant de cette dette par rapport au revenu disponible des ménages est élevé ; il en va de même pour la proportion de cette dette qui est payable à des taux variables plutôt que fixes.
Il s’est avéré une combinaison vicieuse. Alors que les prêteurs ont relevé les taux, un grand nombre de ménages hypothécaires ont ressenti l’impact immédiatement – déjà au début de 2023, environ la moitié de l’augmentation globale des taux de la banque centrale avait atteint les ménages avec des hypothèques existantes – et l’impact a brutalement réduit les capacités de revenu vulnérables. La situation est encore pire pour les propriétaires d’appartements, qui possèdent généralement leurs appartements indirectement par le biais de coopératives qui ont souvent leurs propres prêts à entretenir – dont les coûts accrus sont répercutés sur les propriétaires.
Où est donc la responsabilité de tout cela ? Une chose qu’on ne peut pas dire, c’est que les gens n’ont pas été prévenus. Stefan Ingves, le gouverneur de la Riksbank de 2006 à 2022, a lancé des avertissements répétés sur l’accumulation de la dette hypothécaire à tous ceux qui voulaient écouter, comparant à un moment donné le travail de la Riksbank en tant que fixateur de taux à « être assis au sommet d’un volcan ».
Certains voudraient vous faire croire que la faute en incombe aux ménages avares et téméraires à la recherche de gains en capital spéculatifs dans un marché du logement dont peu se souviennent avoir jamais baissé. Une telle position a apparemment trouvé un appui dans le livre à succès du journaliste Andreas Cervenka, Girig-Sverige (la Suède gourmande), publié avec un timing impeccable en 2022.
Il y a peut-être une part de vérité là-dedans. Mais si les acheteurs de maisons suédois ont été cupides, c’est en partie, comme le reconnaît Cervenka, parce qu’ils ont été politiquement encouragés à l’être.
C’est finalement le nœud du problème. Ce à quoi la Suède est confrontée aujourd’hui est un échec politique massif et à long terme pour régler son marché du logement.
D’une part, la Suède a continué à subventionner substantiellement l’accession à la propriété, alimentant inutilement le feu de la bulle immobilière. Le plus notable ici est l’allégement fiscal sur les intérêts hypothécaires. Des décennies après qu’un tel soulagement ait été largué ailleurs – même le Royaume-Uni, célèbre pour ses propriétaires, s’en est débarrassé en 2000, Gordon Brown le décrivant à juste titre comme un avantage pour la classe moyenne – il reste en place, absurdement, en Suède.
D’un autre côté, la Suède a un système de location fondamentalement défectueux qui, pour diverses raisons, ne parvient pas à rendre largement et facilement disponible un logement abordable dans les plus grandes villes, en particulier pour ceux qui en ont le plus besoin et le moins de ressources. L’effet de ce manque de logements locatifs viables a été de gonfler davantage la demande d’accession à la propriété, exerçant une pression à la hausse supplémentaire sur les prix des logements et le fardeau de la dette.