De Staline à Thatcher en passant par Gorbatchev : comment de grandes personnalités façonnent l’histoire

Pourquoi Benito Mussolini a-t-il pu devenir Premier ministre en 1922 et transformer l’Italie en une dictature fasciste ? Son allure résolument masculine, virile et martiale semble aujourd’hui dépassée, mais correspondait à l’époque à l’idéal d’un leader fort.

Des femmes tombent à ses pieds et la foule acclame le Duce pour avoir promis une « renaissance nationale ». La montée au pouvoir de Mussolini aurait été impensable sans les décennies précédentes de gouvernements corrompus et le sentiment répandu et exagéré que les Alliés avaient escroqué l’Italie des fruits territoriaux de la victoire après la Première Guerre mondiale. Son élixir de vie était la crise.

Cela s’applique également à Hitler. Sans les effets de la Seconde Guerre mondiale sur l’Allemagne et la Grande Dépression qui a suivi, Hitler serait, selon Kershaw, « resté un nul politique ». Après la prise du pouvoir, cependant, le « Führer » a consolidé son pouvoir avec la terreur et le meurtre de masse encore plus que le « Duce ». Contrairement à l’Allemagne, l’Italie a su cultiver l’image du « dictateur doux » après la guerre – c’est une bonne base pour le parti néo-fasciste du nouveau Premier ministre Giorgia Meloni.

En Russie, l’image de l’ancien dictateur Josef Staline brille déjà de son ancienne gloire en raison de la politique historique révisionniste du président Vladimir Poutine. Le discours incendiaire de son successeur Nikita Khrouchtchev, qui a dénoncé les crimes du régime en 1956 – et en même temps rendu absolu le rôle de Staline dans l’histoire, est réprimé. Jusqu’à sa mort en mars 1953, selon Khrouchtchev, « tout dépendait de l’arbitraire d’un seul homme ».

Comme le montre Kershaw, il ne peut en être question. La direction personnelle de Staline a été décisive pour l’industrialisation et le réarmement de l’immense empire, qui a été poussé en avant avec une dureté de fer, sans laquelle l’Allemagne hitlérienne aurait difficilement pu être vaincue.

Les démocrates laissent aussi leur marque

En même temps, cependant, la mise en œuvre de ses ordres dépendait de la volonté du parti et de la bureaucratie d’État d’exécuter eux-mêmes les ordres terroristes. Comme tous les dictateurs, le despote Staline dépendait de l’armée de despotes subordonnés, qui comprenait le membre du Politburo Khrouchtchev dans une position de premier plan.

Contrairement aux dictateurs, la marge de manœuvre politique des dirigeants démocratiques est institutionnellement restreinte dès le départ par le système de freins et contrepoids. Mais les démocrates laissent aussi leur marque dans l’histoire.

Par exemple, la Première ministre Margaret Thatcher – la seule femme parmi les douze protagonistes de Kershaw – a changé la Grande-Bretagne pendant des décennies avec ses politiques néolibérales qui ont servi les intérêts de l’industrie financière. C’est une ironie de l’histoire que l’industrie financière ait forcé Liz Truss, la réincarnation de la « Dame de fer », à démissionner de ses fonctions au 10 Downing Street après seulement 44 jours à cause de sa politique fiscale insensée.

Helmut Kohl, d’un autre côté, selon son biographe Hans-Peter Schwarz, n’aurait été retenu que comme un « chancelier médiocre » sans la chute surprenante du mur en novembre 1989 – il suffit de penser à la comparaison insensée de Kohl avec le chef du parti soviétique Gorbatchev avec le ministre de la propagande nazie Joseph Goebbels.

En fait, les éloges qui ont ensuite été tenus pour Kohl seraient impensables sans la chute du mur de Berlin, qu’il n’avait ni prévu ni voulu. Le Palatinat a habilement saisi le moment et est entré dans l’histoire en tant que « chancelier de l’unité allemande » exceptionnel. Kohl fournit le meilleur exemple de la tension dialectique entre les facteurs suprapersonnels et le pouvoir de décision personnel.

Il est étonnant que Kershaw reconnaisse à juste titre le chancelier Konrad Adenauer comme l’architecte clé des « liens occidentaux » de la République fédérale, mais reconnaisse également qu’il était « indispensable » pour la stabilisation de la démocratie en Allemagne de l’Ouest. C’est surprenant car Kershaw Adenauer témoigne à juste titre d’un « conservatisme étouffant et autoritaire » en termes socio-politiques.

Mais surtout, l’effort réussi de larges couches de la population pour plus de prospérité pendant le « miracle économique » des années 1950 était probablement la condition préalable essentielle au succès de la démocratie ouest-allemande. Des facteurs structurels tels que le stock de capital industriel largement intact après la fin de la guerre et le boom des exportations allemandes soutenu par la guerre de Corée ont été décisifs pour cela – mais pas les décisions d’Adenauer.

À la fin, il y a une vision marxienne

Mais qu’en est-il de Gorbatchev, le fossoyeur de l’URSS et sage-femme de l’Europe centrale et orientale libre ? Il est incontestablement un personnage historique de premier plan. Sans le tournant qu’il a promu – la glasnost et la perestroïka – le système soviétique aurait probablement survécu encore de nombreuses années, malgré sa sclérose.

Kershaw voit Gorbatchev comme « l’acteur principal » dans la dynamique du changement politique. Son rôle personnel a également été décisif dans la transformation totale de la politique étrangère et de désarmement soviétique.

En fin de compte, cependant, des facteurs structurels ont même mis ces titans à genoux : l’économie fonctionnait de moins en moins bien, les files d’attente devant les magasins s’allongeaient, même le carburant et les médicaments devaient être rationnés. En 1990, la popularité initiale de Gorbatchev auprès du grand public avait largement disparu.

Ce qui suivit fut sa fin politique. À ce jour, l’héritage de Gorbatchev a rencontré des réactions mitigées – en Occident, il est considéré comme un leader positif, en Russie et en Chine en revanche comme un échec, selon Poutine responsable de la « plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle » , l’effondrement de l’Union soviétique.

Plus de littérature :

Kershaw fonde ses essais sur la littérature existante, de sorte que les lecteurs intéressés par l’histoire contemporaine devraient déjà être familiarisés avec de nombreux faits. Néanmoins, il est fascinant de suivre comment le processus dialectique fonctionne et transforme les moteurs en moteurs.

Cependant, l’histoire est trop complexe pour une formule mathématique qui pondère la proportion respective des facteurs personnels et structurels aux tournants historiques.

Par conséquent, nous devons nous contenter d’une idée de Karl Marx : « Les gens font leur propre histoire, mais ils ne la font pas de leur propre gré, non pas dans des circonstances qu’ils ont choisies, mais dans des circonstances immédiatement rencontrées, données et transmises. »

Suite: Livres de l’année – Ce sont vos favoris qui valent encore la peine d’être lus en 2023